Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.
при участии:
- от истца, ТСЖ "195-квартирный", - Андреенко В.А., представитель по доверенности от 28.09.2013;
- от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, - Горбунова Л.В., представитель по доверенности N СЭД-04-01-22.1-15;
- от ответчика, ООО "Рем-Строй" - Мордвинова О.В., представитель по доверенности от 20.05.2014; Третьяков И.В., представитель по доверенности от 06.06.2014, Карпова О.Ф. директор, протокол от 15.01.2014 N 8
- от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2014 года
по делу N А50-5219/2014
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску ТСЖ "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)
к ООО "Рем-Строй" (ОГРН 1035901000002, ИНН 5906054519), Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
об обязании устранить дефекты, взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "195-квартирный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Рем-Строй", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о понуждении к устранению в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда дефектов и недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта кровли жилого дома, а также возместить убытки в размере 51 569 руб. за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) исковые требования удовлетворены частично - на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 2в по ул. Закамская, г. Пермь, а именно, провести изготовление ходовых мостиков (щитов) согласно проекту; усиление шпренгельных балок крыши в местах прогибов; вывод стояков канализации за плоскость кровли в соответствии с нормами; герметизацию продольных стыков фальцевых соединений по всему скату силиконовым герметиком; герметизацию всех прилеганий (по кругу) сливного желоба с плоскостью кровли; устранение дефектов в узких примыканиях кровли к вентканалам и парапетам в соответствии с нормами; установку аэраторов диаметром 200 мм шагом 4 м п. на коньке кровли. Кроме того, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу истца взыскано 51 569 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. На сумму взыскания, включая судебные расходы, арбитражным судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Ссылаясь на положения ст. 721 ГК РФ, п. 5.2., 11.6 муниципального контракта, п. 4.2. Положения о порядке проведения и финансирования за счет средств бюджета города капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утв. решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 139, указывает, что ответственность за качественное выполнение работ несет ООО "Рем-Строй" (подрядчик), а за приемку выполненных работ - МКУ "Управление строительства города Перми" (технический надзор).
Также указывает, что решением Мирового судьи судебного участка N 138 по искам жильцов спорного дома о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие протекания крыши, в удовлетворении исковых требований к Департаменту было отказано, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что данное решение носит преюдициальное значение к рассматриваемому спору по установленным в нем обстоятельствам (ст. 69 АПК РФ).
Считает, что экспертное заключение носит предположительный и вероятностный характер, поскольку обследование дома проводилось в отсутствие ответчиков, на странице 10 указано на использование технического паспорта нежилого здания, при составлении заключения не исследовались материалы проектной документации, в заключении не отражены механические повреждения, появившиеся в результате ее ненадлежащей эксплуатации членами ТСЖ; жильцы неоднократно находились в чердачном помещении, нарушая целостность теплоизоляционного покрытия. Более того, указывает апеллянт, работы по капитальному ремонту крыши выполнялись во исполнение решения Ленинского районного суда, которым обязанность по ремонту системы вентиляции на Департамент не возлагалась и данные работы не были включены в контракт.
Кроме того, оспаривает законность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что подобное требование истцом заявлено не было.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
Истец, ТСЖ "195-квартирный", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционный жалобы возражал по приведенным в отзыве мотивам, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
ООО "Рем-Строй" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своих представителей, которые пояснили, что работы по контракту выполнены качественно, приняты заказчиком, каких-либо замечаний по качеству работ ни от заказчика, ни от технадзора в течение гарантийного срока не поступало.
МКУ "Управление строительства города Перми" в письменном отзыве на жалобу указало, что технический надзор по контракту выполнялся надлежащим образом, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и кроме того требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционного суда МКУ "Управление строительства города Перми" своего представителя не направило; в порядке ст. 156 АПК РФ заявило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (в настоящее время - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (муниципальный заказчик) и ООО "Рем-Строй" (подрядчик) муниципального контракта от 21.07.2010 N 60 в период с 23.07.2010 по 22.12.2010 проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в (л.д. 11-13, 77).
В многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в создано товарищество собственников жилья "195-квартирный".
Письмом от 15.03.2011 N 23 (л.д. 122), адресованным сторонам вышеназванного контракта и организации, осуществлявшей функции технического надзора, ТСЖ "195-квартирный" сообщило, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта протекает кровля над 1-м и 6-м подъездами, в связи с чем потребовал предпринять меры по устранению недостатков.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени протечки кровельного покрытия не устранены, ТСЖ "195-квартирный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела многочисленные письма жильцов по факту затопления принадлежащих им квартир, переписка ТСЖ "195-квартирный" с органами местного самоуправления, органами государственной власти и контролирующими органами по факту ненадлежащего выполнения подрядных работ по ремонту кровли, акты осмотра кровли, свидетельствующие о действительном наличии протечек, письма технического надзора в адрес подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, а также экспертное заключение, подготовленное ООО "Стандарт-проект" по заказу истца.
Согласно результатам экспертного исследования выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением их требований; техническое состояние ограждающих конструкций ограничено-работоспособное, техническое состояние кровли - недопустимое. Причинами образования конденсата (протечек) названы нарушение правил устройства покрытия кровли из листовой стали; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного покрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия, недостаточная жесткость, деформация основания обрешетки) при недостаточной несущей способности; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции, канализации; недостаточная вентиляция холодного чердака (л.д. 18-30).
Экспертное исследование проводилось ООО "Стандарт-проект" на основании заключенного с ТСЖ "195-квартирный" договора от 16.03.2013 N 09/13-2-Д-ТЗ, стоимость услуг исполнителя по которому составила 51 659 руб. 05 коп. (л.д. 14-17).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли, и, принимая во внимание, что обязанность осуществления контрольных функций за производством работ и их качеством возложена на заказчика исковые требования удовлетворил частично, возложив обязанность по исполнению требований истца на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, являвшегося заказчиком по муниципальному контракту.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 ГК РФ нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу ст. 9 ГК РФ они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в, осуществлялось по заказу Департамента ЖКХ администрации г. Перми во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.
В силу ст. 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению). При выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в ст. 723 ГК РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ и обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика (ст. 65 АПК РФ). Принятый им по муниципальному контракту результат работ (капитальный ремонт кровли) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; однако несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных ст. 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется.
При таких обстоятельствах, заявленные собственниками помещений многоквартирного дома в лице образованного ими товарищества собственников жилья требования следует признать обоснованными; избранный истцом способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного материального права и приводит к реальной защите законного интереса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за приемку подрядных работ согласно условиям заключенного муниципального контракта несет МКУ "Управление строительства города Перми" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное лицо осуществляло функции технического надзора, что не уменьшает объем прав и обязанностей заказчика и не снимает с него соответствующих обязанностей.
Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в каких-либо обязательственных отношениях с ООО "Рем-Строй" и МКУ "Управление строительства города Перми" не состоят, материальное право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту к указанным лицам у истца отсутствует.
Ссылки апеллянта на решения Мирового судьи судебного участка N 138 апелляционным судом отклоняются по причине недоказанности (копии соответствующих решений к материалам рассматриваемого дела не приобщены); более того, судом учтены изложенные в апелляционной жалобе пояснения о том, что предметом исковых требований собственников квартир по указанным делам являлось возмещение вреда, причиненного их имуществу вследствие протечки кровли, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Заявленные Департаментом и МКУ "Управление строительства города Перми" возражения относительно результатов экспертного заключения какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу ст. 65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.
Поскольку положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-11947/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5219/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-11947/2014-ГК
Дело N А50-5219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.
при участии:
- от истца, ТСЖ "195-квартирный", - Андреенко В.А., представитель по доверенности от 28.09.2013;
- от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, - Горбунова Л.В., представитель по доверенности N СЭД-04-01-22.1-15;
- от ответчика, ООО "Рем-Строй" - Мордвинова О.В., представитель по доверенности от 20.05.2014; Третьяков И.В., представитель по доверенности от 06.06.2014, Карпова О.Ф. директор, протокол от 15.01.2014 N 8
- от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2014 года
по делу N А50-5219/2014
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску ТСЖ "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)
к ООО "Рем-Строй" (ОГРН 1035901000002, ИНН 5906054519), Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
об обязании устранить дефекты, взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "195-квартирный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Рем-Строй", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о понуждении к устранению в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда дефектов и недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта кровли жилого дома, а также возместить убытки в размере 51 569 руб. за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) исковые требования удовлетворены частично - на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность в срок до 01.11.2014 или в ближайший летний период после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 2в по ул. Закамская, г. Пермь, а именно, провести изготовление ходовых мостиков (щитов) согласно проекту; усиление шпренгельных балок крыши в местах прогибов; вывод стояков канализации за плоскость кровли в соответствии с нормами; герметизацию продольных стыков фальцевых соединений по всему скату силиконовым герметиком; герметизацию всех прилеганий (по кругу) сливного желоба с плоскостью кровли; устранение дефектов в узких примыканиях кровли к вентканалам и парапетам в соответствии с нормами; установку аэраторов диаметром 200 мм шагом 4 м п. на коньке кровли. Кроме того, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу истца взыскано 51 569 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. На сумму взыскания, включая судебные расходы, арбитражным судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Ссылаясь на положения ст. 721 ГК РФ, п. 5.2., 11.6 муниципального контракта, п. 4.2. Положения о порядке проведения и финансирования за счет средств бюджета города капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утв. решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 139, указывает, что ответственность за качественное выполнение работ несет ООО "Рем-Строй" (подрядчик), а за приемку выполненных работ - МКУ "Управление строительства города Перми" (технический надзор).
Также указывает, что решением Мирового судьи судебного участка N 138 по искам жильцов спорного дома о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие протекания крыши, в удовлетворении исковых требований к Департаменту было отказано, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что данное решение носит преюдициальное значение к рассматриваемому спору по установленным в нем обстоятельствам (ст. 69 АПК РФ).
Считает, что экспертное заключение носит предположительный и вероятностный характер, поскольку обследование дома проводилось в отсутствие ответчиков, на странице 10 указано на использование технического паспорта нежилого здания, при составлении заключения не исследовались материалы проектной документации, в заключении не отражены механические повреждения, появившиеся в результате ее ненадлежащей эксплуатации членами ТСЖ; жильцы неоднократно находились в чердачном помещении, нарушая целостность теплоизоляционного покрытия. Более того, указывает апеллянт, работы по капитальному ремонту крыши выполнялись во исполнение решения Ленинского районного суда, которым обязанность по ремонту системы вентиляции на Департамент не возлагалась и данные работы не были включены в контракт.
Кроме того, оспаривает законность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что подобное требование истцом заявлено не было.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
Истец, ТСЖ "195-квартирный", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционный жалобы возражал по приведенным в отзыве мотивам, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
ООО "Рем-Строй" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своих представителей, которые пояснили, что работы по контракту выполнены качественно, приняты заказчиком, каких-либо замечаний по качеству работ ни от заказчика, ни от технадзора в течение гарантийного срока не поступало.
МКУ "Управление строительства города Перми" в письменном отзыве на жалобу указало, что технический надзор по контракту выполнялся надлежащим образом, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и кроме того требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционного суда МКУ "Управление строительства города Перми" своего представителя не направило; в порядке ст. 156 АПК РФ заявило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (в настоящее время - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (муниципальный заказчик) и ООО "Рем-Строй" (подрядчик) муниципального контракта от 21.07.2010 N 60 в период с 23.07.2010 по 22.12.2010 проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в (л.д. 11-13, 77).
В многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в создано товарищество собственников жилья "195-квартирный".
Письмом от 15.03.2011 N 23 (л.д. 122), адресованным сторонам вышеназванного контракта и организации, осуществлявшей функции технического надзора, ТСЖ "195-квартирный" сообщило, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта протекает кровля над 1-м и 6-м подъездами, в связи с чем потребовал предпринять меры по устранению недостатков.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени протечки кровельного покрытия не устранены, ТСЖ "195-квартирный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела многочисленные письма жильцов по факту затопления принадлежащих им квартир, переписка ТСЖ "195-квартирный" с органами местного самоуправления, органами государственной власти и контролирующими органами по факту ненадлежащего выполнения подрядных работ по ремонту кровли, акты осмотра кровли, свидетельствующие о действительном наличии протечек, письма технического надзора в адрес подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, а также экспертное заключение, подготовленное ООО "Стандарт-проект" по заказу истца.
Согласно результатам экспертного исследования выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением их требований; техническое состояние ограждающих конструкций ограничено-работоспособное, техническое состояние кровли - недопустимое. Причинами образования конденсата (протечек) названы нарушение правил устройства покрытия кровли из листовой стали; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного покрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия, недостаточная жесткость, деформация основания обрешетки) при недостаточной несущей способности; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции, канализации; недостаточная вентиляция холодного чердака (л.д. 18-30).
Экспертное исследование проводилось ООО "Стандарт-проект" на основании заключенного с ТСЖ "195-квартирный" договора от 16.03.2013 N 09/13-2-Д-ТЗ, стоимость услуг исполнителя по которому составила 51 659 руб. 05 коп. (л.д. 14-17).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли, и, принимая во внимание, что обязанность осуществления контрольных функций за производством работ и их качеством возложена на заказчика исковые требования удовлетворил частично, возложив обязанность по исполнению требований истца на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, являвшегося заказчиком по муниципальному контракту.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 ГК РФ нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу ст. 9 ГК РФ они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2в, осуществлялось по заказу Департамента ЖКХ администрации г. Перми во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.
В силу ст. 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению). При выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в ст. 723 ГК РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ и обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Департаментом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика (ст. 65 АПК РФ). Принятый им по муниципальному контракту результат работ (капитальный ремонт кровли) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; однако несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных ст. 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется.
При таких обстоятельствах, заявленные собственниками помещений многоквартирного дома в лице образованного ими товарищества собственников жилья требования следует признать обоснованными; избранный истцом способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного материального права и приводит к реальной защите законного интереса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за приемку подрядных работ согласно условиям заключенного муниципального контракта несет МКУ "Управление строительства города Перми" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное лицо осуществляло функции технического надзора, что не уменьшает объем прав и обязанностей заказчика и не снимает с него соответствующих обязанностей.
Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в каких-либо обязательственных отношениях с ООО "Рем-Строй" и МКУ "Управление строительства города Перми" не состоят, материальное право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту к указанным лицам у истца отсутствует.
Ссылки апеллянта на решения Мирового судьи судебного участка N 138 апелляционным судом отклоняются по причине недоказанности (копии соответствующих решений к материалам рассматриваемого дела не приобщены); более того, судом учтены изложенные в апелляционной жалобе пояснения о том, что предметом исковых требований собственников квартир по указанным делам являлось возмещение вреда, причиненного их имуществу вследствие протечки кровли, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Заявленные Департаментом и МКУ "Управление строительства города Перми" возражения относительно результатов экспертного заключения какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу ст. 65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.
Поскольку положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)