Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шестаковой Л.В. по дов. от 01.08.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-2267/2014 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными и отмене предписаний N 05-09-119/21 от 20.12.2013 и N 05-09-119/02 от 15.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний административного органа от 20.12.2013 N 05-09-119/21 (далее - предписание N 119/21), от 15.01.2014 N 05-09-119/02 (далее - предписание N 119/02), выданных обществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые предписания ГЖИ Новосибирской области, выданные ООО УК "Стандарт", как несоответствующие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению апеллянта, системное толкование норм ЖК РФ не позволяет считать, что отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о надлежащем использовании инженерного оборудования дома (мусоропровода) является волеизъявлением о его неиспользовании в силу того, что данное инженерное оборудование предусмотрено нормативными правовыми актами и проектом многоквартирного дома, соответственно, должно использоваться надлежащим образом до принятия решения собственников о его неиспользовании, либо оставлении в законсервированном состоянии, если это решение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушению норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения; поскольку обществом не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирске о законсервировании мусоропровода, либо оставлении его в законсервированном состоянии, то у ООО "УК "Стандарт" возникает обязанность по обслуживанию мусоропровода указанного многоквартирного дома, обеспечению свободного доступа жителей многоквартирного дома к его использованию.
ООО "УК "Стандарт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГЖИ Новосибирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 до 20.12.2013 при проведении Инспекцией мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 74/1, находящегося на обслуживании и в управлении ООО "УК "Стандарт", было установлено, что обществом не обеспечен свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода в сданных в эксплуатацию секциях дома N 74/1.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 05-11-119/40.
Посчитав, что обществом, как управляющей организацией допущено нарушение требований пунктов 3.2.1, 5.9.1 Правил N 170, пункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) уполномоченным должностным лицом Инспекции обществу выдано предписание N 119/21, в соответствии с которым общество в срок до 13.01.2014 обязано было обеспечить свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода во всех секциях дома N 74/1 с предоставлением акта об устранении недостатков.
15.01.2014 в целях контроля за исполнением требований предписания N 119/21 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе проведения проверки было установлено, что требования предписания N 119/21 обществом не исполнены, по результатам проверки обществу было выдано предписание N 119/02, в соответствии с которым общество в срок до 14.02.2014 обязано было обеспечить свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода во всех секциях дома N 74/1 с предоставлением акта об устранении недостатков.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют положениям статьи 20 ЖК РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых предписаний как незаконно возлагающих обязанность, обеспеченную мерами государственного принуждения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК Стандарт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по ул. Костычева 74/1.
Заключив договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Согласно пункту 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях.
Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 названных Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии заявитель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору управления от 01.12.2012 стороны согласовали состав общего имущества подлежащего передаче в управление обществу, в состав которого включен мусоропровод, оборудованный в соответствие с пунктом 9.31 СНиП 35-01-2001 устройством для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов, с пометкой "новый, законсервирован".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания выступает собственник помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома выражена воля по утверждению состава общего имущества, включающего в себя мусоропровод в законсервированном состоянии.
Собственники многоквартирного жилого дома N 74/1 не наделяли управляющую компанию на совершение действий по расконсервации мусоропровода, кроме того, определили порядок сбора, накопления и вывоза бытовых отходов: сбор и накопление - в контейнеры, вывоз - через день.
Следовательно, у общества отсутствовали полномочия как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервации мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действий обществу, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества предусмотренной нормативно-правовыми актами или договором с собственниками обязанности, возложенной на него оспариваемыми предписаниями, что указывает на отсутствие оснований для их выдачи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-2267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2267/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А45-2267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шестаковой Л.В. по дов. от 01.08.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-2267/2014 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными и отмене предписаний N 05-09-119/21 от 20.12.2013 и N 05-09-119/02 от 15.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний административного органа от 20.12.2013 N 05-09-119/21 (далее - предписание N 119/21), от 15.01.2014 N 05-09-119/02 (далее - предписание N 119/02), выданных обществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые предписания ГЖИ Новосибирской области, выданные ООО УК "Стандарт", как несоответствующие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению апеллянта, системное толкование норм ЖК РФ не позволяет считать, что отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о надлежащем использовании инженерного оборудования дома (мусоропровода) является волеизъявлением о его неиспользовании в силу того, что данное инженерное оборудование предусмотрено нормативными правовыми актами и проектом многоквартирного дома, соответственно, должно использоваться надлежащим образом до принятия решения собственников о его неиспользовании, либо оставлении в законсервированном состоянии, если это решение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушению норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения; поскольку обществом не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирске о законсервировании мусоропровода, либо оставлении его в законсервированном состоянии, то у ООО "УК "Стандарт" возникает обязанность по обслуживанию мусоропровода указанного многоквартирного дома, обеспечению свободного доступа жителей многоквартирного дома к его использованию.
ООО "УК "Стандарт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГЖИ Новосибирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 до 20.12.2013 при проведении Инспекцией мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 74/1, находящегося на обслуживании и в управлении ООО "УК "Стандарт", было установлено, что обществом не обеспечен свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода в сданных в эксплуатацию секциях дома N 74/1.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 05-11-119/40.
Посчитав, что обществом, как управляющей организацией допущено нарушение требований пунктов 3.2.1, 5.9.1 Правил N 170, пункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) уполномоченным должностным лицом Инспекции обществу выдано предписание N 119/21, в соответствии с которым общество в срок до 13.01.2014 обязано было обеспечить свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода во всех секциях дома N 74/1 с предоставлением акта об устранении недостатков.
15.01.2014 в целях контроля за исполнением требований предписания N 119/21 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе проведения проверки было установлено, что требования предписания N 119/21 обществом не исполнены, по результатам проверки обществу было выдано предписание N 119/02, в соответствии с которым общество в срок до 14.02.2014 обязано было обеспечить свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода во всех секциях дома N 74/1 с предоставлением акта об устранении недостатков.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют положениям статьи 20 ЖК РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых предписаний как незаконно возлагающих обязанность, обеспеченную мерами государственного принуждения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК Стандарт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по ул. Костычева 74/1.
Заключив договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Согласно пункту 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях.
Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 названных Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии заявитель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору управления от 01.12.2012 стороны согласовали состав общего имущества подлежащего передаче в управление обществу, в состав которого включен мусоропровод, оборудованный в соответствие с пунктом 9.31 СНиП 35-01-2001 устройством для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов, с пометкой "новый, законсервирован".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания выступает собственник помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома выражена воля по утверждению состава общего имущества, включающего в себя мусоропровод в законсервированном состоянии.
Собственники многоквартирного жилого дома N 74/1 не наделяли управляющую компанию на совершение действий по расконсервации мусоропровода, кроме того, определили порядок сбора, накопления и вывоза бытовых отходов: сбор и накопление - в контейнеры, вывоз - через день.
Следовательно, у общества отсутствовали полномочия как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервации мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действий обществу, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества предусмотренной нормативно-правовыми актами или договором с собственниками обязанности, возложенной на него оспариваемыми предписаниями, что указывает на отсутствие оснований для их выдачи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-2267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)