Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", Остерман С.В., паспорт, доверенность от 18.02.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", Крутых Ю.А., паспорт, доверенность от 04.04.2014, Гусев Е.А., доверенность от 24.05.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2014 года
по делу N А50-20050/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
об обязании передать техническую и иную документацию на жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО УК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (далее - ООО "УК "Лидер плюс", ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 84 по ул. Крупская в г. Перми (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2014, судья Ю.В. Корлякова) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" техническую документацию, а также иную документацию (карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "Б", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на льготы по оплате коммунальных платежей), связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 84.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-74).
Ответчик (ООО "УК "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком по настоящему делу являлось ООО "УК "Лидер+" ИНН 5906080420, однако решение по делу вынесено в отношении ООО "УК "Лидер плюс" ИНН 5904223345. Заявитель жалобы также указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания жильцов спорного дома 04.08.2013, неправильное оформление протокола указанного собрания, нарушение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2014 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 04.02.2014, копии письма от 02.04.2014.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу подано в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, однако апелляционная жалоба подана от ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" ИНН 5904223345. Спорным домом управляло ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, с этой же компанией был расторгнут договор управления на основании протокола общего собрания собственников от 04.08.2013. Следовательно, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом. Полагает, что в обжалуемом решении верно указано название ответчика, но ошибочно указан ИНН. Указывает также на правильность принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Лидер+".
Представитель истца в судебном заседании 08.04.2014 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель подтвердил в судебном заседании, что 04.08.2013 принималось решение о расторжении договора с ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420). В подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела копию договора N 111 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 28.03.2014.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку представленный документ не обладает признаком относимости к делу (не относится к спорному периоду).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 84 по улице Крупской г. Перми 04.08.2013 проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Лидер+" и о заключении нового договора управления жилым домом с ООО УК "Стройком".
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в качестве ответчика в исковом заявлении указано ООО "Управляющая компания "Лидер+", к исковому заявлению (п. 5 приложения) приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345 - л.д. 11-12). Из переписки между сторонами видно, что истец обращался с требованиями о передаче спорной документации и получал ответы от ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345, юридический адрес г. Пермь, ул. 25-го Октября, 66/1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности. При этом из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 05.11.2013 и решения суда от 16.01.2014 следует, что судом принятии к производству и рассмотрены требования в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345).
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив к управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или специализированному потребительскому кооперативу), договор управления с которой прекращается собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, как указал сам истец в возражениях на апелляционную жалобу и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, прежний договор управления заключен с ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, и решение о расторжении договора управления, оформленное протоколом от 04.08.2013, было принято именно в отношении указанной организации.
Из вышеизложенного следует, что истец обратился с исковыми требованиями о передаче спорной технической документации к ненадлежащему ответчику (ООО "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345). При этом самим истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ именно в отношении юридического лица - ООО "Лидер плюс" - ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345 и судом именно к данному лицу были приняты требования истца о передаче технической документации (л.д. 1-2) и соответственно рассмотрены.
Решение судом первой инстанции принято в отношении лица, не имеющего отношения к настоящему спору (истцом не доказано, что указанный им ответчик по состоянию на 04.08.2013 являлся прежней управляющей организацией спорного жилого дома), при этом представителем, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции указано на то, что собственники принимали решение именно о расторжении договора управления с ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420).
Апелляционным судом отмечается, что право требования о передаче технической и иной документации, основанное на протоколе от 04.08.2013 у истца к надлежащему лицу (ООО Лидер+") не утрачено, поскольку в рамках настоящего дела требования были предъявлены к иному лицу.
Таким образом, в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) следует отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не имеют правового значения в данном случае на основании вышеизложенного.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не была уплачена (надлежащим образом оформленных документов не представлено, п. 2 определения от 19.02.2014 ответчиком не исполнен), госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-20050/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2501/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20050/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2501/2014-ГК
Дело N А50-20050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", Остерман С.В., паспорт, доверенность от 18.02.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", Крутых Ю.А., паспорт, доверенность от 04.04.2014, Гусев Е.А., доверенность от 24.05.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2014 года
по делу N А50-20050/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
об обязании передать техническую и иную документацию на жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО УК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (далее - ООО "УК "Лидер плюс", ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 84 по ул. Крупская в г. Перми (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2014, судья Ю.В. Корлякова) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" техническую документацию, а также иную документацию (карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы "А", "Б", карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на льготы по оплате коммунальных платежей), связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 84.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-74).
Ответчик (ООО "УК "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком по настоящему делу являлось ООО "УК "Лидер+" ИНН 5906080420, однако решение по делу вынесено в отношении ООО "УК "Лидер плюс" ИНН 5904223345. Заявитель жалобы также указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания жильцов спорного дома 04.08.2013, неправильное оформление протокола указанного собрания, нарушение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2014 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 04.02.2014, копии письма от 02.04.2014.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу подано в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, однако апелляционная жалоба подана от ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" ИНН 5904223345. Спорным домом управляло ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, с этой же компанией был расторгнут договор управления на основании протокола общего собрания собственников от 04.08.2013. Следовательно, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом. Полагает, что в обжалуемом решении верно указано название ответчика, но ошибочно указан ИНН. Указывает также на правильность принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Лидер+".
Представитель истца в судебном заседании 08.04.2014 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель подтвердил в судебном заседании, что 04.08.2013 принималось решение о расторжении договора с ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420). В подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела копию договора N 111 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 28.03.2014.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку представленный документ не обладает признаком относимости к делу (не относится к спорному периоду).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 84 по улице Крупской г. Перми 04.08.2013 проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Лидер+" и о заключении нового договора управления жилым домом с ООО УК "Стройком".
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в качестве ответчика в исковом заявлении указано ООО "Управляющая компания "Лидер+", к исковому заявлению (п. 5 приложения) приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345 - л.д. 11-12). Из переписки между сторонами видно, что истец обращался с требованиями о передаче спорной документации и получал ответы от ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345, юридический адрес г. Пермь, ул. 25-го Октября, 66/1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности. При этом из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 05.11.2013 и решения суда от 16.01.2014 следует, что судом принятии к производству и рассмотрены требования в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345).
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив к управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или специализированному потребительскому кооперативу), договор управления с которой прекращается собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, как указал сам истец в возражениях на апелляционную жалобу и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, прежний договор управления заключен с ООО "Управляющая компания "Лидер+" ИНН 5906080420, и решение о расторжении договора управления, оформленное протоколом от 04.08.2013, было принято именно в отношении указанной организации.
Из вышеизложенного следует, что истец обратился с исковыми требованиями о передаче спорной технической документации к ненадлежащему ответчику (ООО "Лидер плюс" ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345). При этом самим истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ именно в отношении юридического лица - ООО "Лидер плюс" - ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345 и судом именно к данному лицу были приняты требования истца о передаче технической документации (л.д. 1-2) и соответственно рассмотрены.
Решение судом первой инстанции принято в отношении лица, не имеющего отношения к настоящему спору (истцом не доказано, что указанный им ответчик по состоянию на 04.08.2013 являлся прежней управляющей организацией спорного жилого дома), при этом представителем, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции указано на то, что собственники принимали решение именно о расторжении договора управления с ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420).
Апелляционным судом отмечается, что право требования о передаче технической и иной документации, основанное на протоколе от 04.08.2013 у истца к надлежащему лицу (ООО Лидер+") не утрачено, поскольку в рамках настоящего дела требования были предъявлены к иному лицу.
Таким образом, в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) следует отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не имеют правового значения в данном случае на основании вышеизложенного.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не была уплачена (надлежащим образом оформленных документов не представлено, п. 2 определения от 19.02.2014 ответчиком не исполнен), госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-20050/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)