Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
апелляционное производство N 05АП-5080/2013
на решение от 25.03.2013 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-50/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1076501011234; ИНН 6501189809)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323; ИНН 6512004087)
о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 01.01.2010 N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" взыскан основной долг по договору в сумме 2 590 683 рубля, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда от 25.03.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании сумму долга, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2).
По мнению апеллянта, суд также не учел положений пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. По тексту апелляционной жалобы заявитель также сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-349/2010 от 25.05.2010, в части обязанности суда дать оценку договору.
Истец по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Строй-Союз" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания" (управляющая организация) 01.01.2010 заключен договор N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора определено, что по договору исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов в интересах потребителей, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а Управляющая организация обязуется организовать оплату предоставляемых жилищных услуг по ставкам и тарифам в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять своими силами или с привлечением подрядных организаций жилищные услуги по проведению внутридомового обслуживания оборудования, проведению профилактических осмотров, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов), в том числе в обязанности исполнителя входит: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов трубопроводов внутренней инженерной системы канализации жилого дома; замена и восстановление работоспособности внутриквартальных инженерных сетей и колодцев системы канализации; промывка системы канализации; исполнитьель также обязан производить работы, выполняемые по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание и заказам за счет потребителей, выполнять профилактические и аварийные ремонты инженерного оборудования системы канализации.
В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора управляющая организация обязана ежемесячно производить начисление, обработку и сбор платежей потребителей за предоставленные жилищные услуги и выполненные работы согласно перечню работ, обязательных к исполнению, который устанавливается управляющей организацией на основании акта обследования многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация также обязана принимать меры к взысканию задолженности с потребителей, обеспечивать перечисление исполнителю: платежей потребителей за получаемые ими услуги, бюджетных средств в качестве платы за предоставленные услуги, выполненные работы в части, не покрываемой платежами потребителей и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соответствующих бюджетах. Принимать меры к взысканию задолженности с потребителей за предоставленные жилищные услуги.
Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность управляющей организации перечислять денежные средства 12 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что с января по октябрь 2012 года истец оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 2 590 683 руб., однако оплату данных услуг ответчик не произвел.
Направленные претензии (от 20.11.2012 вх. N 328, от 29.11.2012 вх. N 944, от 20.11.2012 вх. N 1013) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неоплата основного долга явилась основанием обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил иск в полном объеме.
Коллегия отклонила ссылку апеллянта на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 данного Постановления также разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отдельных самостоятельных требований о недействительности договора не заявлял, а наоборот в письменной форме признал выполнение работ по договору и сумму задолженности в размере 2 590 683 руб. В связи с добровольным признанием ответчиком суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переоценки договора на предмет его недействительности. Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются отдельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклонена ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) также признана коллегией несостоятельной, поскольку согласно данной норме права крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из материалов дела, договор N УП-1-10 от 01.01.2010 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, поскольку оплату оказанных истцом услуг ответчик производит из средств собранных с потребителей услуг (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на пункты 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", поскольку отсутствуют основания полагать, что при заключении спорного договора истец допустил злоупотребление своим правом.
По тексту апелляционной жалобы заявитель также сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-349/2010 от 25.05.2010, в части обязанности дать оценку договору суду первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 по делу N А59-50/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 05АП-5080/2013 ПО ДЕЛУ N А59-50/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 05АП-5080/2013
Дело N А59-50/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
апелляционное производство N 05АП-5080/2013
на решение от 25.03.2013 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-50/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1076501011234; ИНН 6501189809)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323; ИНН 6512004087)
о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 01.01.2010 N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" взыскан основной долг по договору в сумме 2 590 683 рубля, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда от 25.03.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании сумму долга, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2).
По мнению апеллянта, суд также не учел положений пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. По тексту апелляционной жалобы заявитель также сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-349/2010 от 25.05.2010, в части обязанности суда дать оценку договору.
Истец по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Строй-Союз" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания" (управляющая организация) 01.01.2010 заключен договор N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора определено, что по договору исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов в интересах потребителей, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а Управляющая организация обязуется организовать оплату предоставляемых жилищных услуг по ставкам и тарифам в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять своими силами или с привлечением подрядных организаций жилищные услуги по проведению внутридомового обслуживания оборудования, проведению профилактических осмотров, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов), в том числе в обязанности исполнителя входит: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов трубопроводов внутренней инженерной системы канализации жилого дома; замена и восстановление работоспособности внутриквартальных инженерных сетей и колодцев системы канализации; промывка системы канализации; исполнитьель также обязан производить работы, выполняемые по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание и заказам за счет потребителей, выполнять профилактические и аварийные ремонты инженерного оборудования системы канализации.
В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора управляющая организация обязана ежемесячно производить начисление, обработку и сбор платежей потребителей за предоставленные жилищные услуги и выполненные работы согласно перечню работ, обязательных к исполнению, который устанавливается управляющей организацией на основании акта обследования многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация также обязана принимать меры к взысканию задолженности с потребителей, обеспечивать перечисление исполнителю: платежей потребителей за получаемые ими услуги, бюджетных средств в качестве платы за предоставленные услуги, выполненные работы в части, не покрываемой платежами потребителей и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соответствующих бюджетах. Принимать меры к взысканию задолженности с потребителей за предоставленные жилищные услуги.
Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность управляющей организации перечислять денежные средства 12 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что с января по октябрь 2012 года истец оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 2 590 683 руб., однако оплату данных услуг ответчик не произвел.
Направленные претензии (от 20.11.2012 вх. N 328, от 29.11.2012 вх. N 944, от 20.11.2012 вх. N 1013) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неоплата основного долга явилась основанием обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил иск в полном объеме.
Коллегия отклонила ссылку апеллянта на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 данного Постановления также разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отдельных самостоятельных требований о недействительности договора не заявлял, а наоборот в письменной форме признал выполнение работ по договору и сумму задолженности в размере 2 590 683 руб. В связи с добровольным признанием ответчиком суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переоценки договора на предмет его недействительности. Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются отдельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклонена ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) также признана коллегией несостоятельной, поскольку согласно данной норме права крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из материалов дела, договор N УП-1-10 от 01.01.2010 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, поскольку оплату оказанных истцом услуг ответчик производит из средств собранных с потребителей услуг (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на пункты 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", поскольку отсутствуют основания полагать, что при заключении спорного договора истец допустил злоупотребление своим правом.
По тексту апелляционной жалобы заявитель также сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-349/2010 от 25.05.2010, в части обязанности дать оценку договору суду первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2013 по делу N А59-50/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)