Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2014) Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2447/13 от 22.10.2013,
при участии в деле, - прокурора Ленинского административного округа г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - Давыдов Виталий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 6583-ИП от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Гульнар Яхиевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия на один год;
- от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Пемпусь Юлия Станиславовна, предъявлено удостоверение; Корнеева Людмила Жоржовна, предъявлено удостоверение;.
установил:
Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) N 2447/13 от 22.10.2013 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 предприятию отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не доказал факт нарушения предприятием требований действующего законодательства в части ценообразования за поставленные коммунальные услуги; в оспариваемом постановлении указывается только на увеличение объема тепловой энергии, отпущенной ТСЖ "Наш дом", что не является нарушением статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при расчете МП г. Омска "Тепловая компания" размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению ТСЖ "Наш дом".
В ходе проведения проверки было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1/1, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Между ТСЖ "Наш дом", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, и МП "Тепловая компания" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, согласно которому на балансе Товарищества находится тепловая трасса от ТК-УТ-7/2 от стены дома и после нее до приборов учета. В 2012 году МП г. Омска "Тепловая компания" был произведен расчет размера платы за потребление ТСЖ "Наш дом" тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема тепловой энергии, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности.
Между тем, такой порядок противоречит требованиям действующего законодательства, определяющего процедуру исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для нужд ТСЖ "Наш дом", поскольку при наличии общедомового прибора учета при определении объема поставленного коммунального ресурса используются только показания прибора учета.
В результате ТСЖ "Наш дом" была предъявлена к оплате завышенная стоимость услуг по теплоснабжению к жильцам многоквартирного дома.
23.08.2013 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым Петром Александровичем было вынесено постановление N 2447/13 о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 предприятию отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
На основании пункта 43 вышеуказанных Правил, а также пункта 3 Приложения N 2 к ним размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, рассчитывается исходя их объема такой коммунальной услуги, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, МП г. Омска "Тепловая компания" производило начисление Товариществу платы за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии с учетом тепловых потерь, рассчитанных на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности.
Как следует из пояснений заявителя, подписав договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности потребителя и МП г. Омска "Тепловая компания" за состояние и обслуживание тепловых сетей. Поскольку спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1/1, относятся к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Наш дом", то, следовательно, осуществление расчета размера платы, исходя из объема тепловой энергии, исчисленной как сумма объема тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, и объема тепловой энергии, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, является правомерным.
Между тем, как было указано ранее, согласно Правилам N 354 и Правилам N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, объем коммунального ресурса определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес ТСЖ "Наш дом", справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии ТСЖ "Наш дом" (т. 1), из которых следует, что объем предъявленной к оплате тепловой превышает фактически потребляемый (определенный по показаниям прибору учета).
Так, например: за ноябрь 2012 года объем фактически потребленной электроэнергии составил 174, 347 (Гкал) (т. 1, л.д. 149), тогда как к оплате за ноябрь 2012 предъявлено предприятием 174, 4642 Гкал (т. 1, л.д. 143).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в части ценообразования за постановленную коммунальную услугу.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 08АП-2333/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14118/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 08АП-2333/2014
Дело N А46-14118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2014) Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2447/13 от 22.10.2013,
при участии в деле, - прокурора Ленинского административного округа г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - Давыдов Виталий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 6583-ИП от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Гульнар Яхиевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия на один год;
- от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Пемпусь Юлия Станиславовна, предъявлено удостоверение; Корнеева Людмила Жоржовна, предъявлено удостоверение;.
установил:
Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) N 2447/13 от 22.10.2013 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 предприятию отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не доказал факт нарушения предприятием требований действующего законодательства в части ценообразования за поставленные коммунальные услуги; в оспариваемом постановлении указывается только на увеличение объема тепловой энергии, отпущенной ТСЖ "Наш дом", что не является нарушением статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при расчете МП г. Омска "Тепловая компания" размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению ТСЖ "Наш дом".
В ходе проведения проверки было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1/1, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Между ТСЖ "Наш дом", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, и МП "Тепловая компания" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, согласно которому на балансе Товарищества находится тепловая трасса от ТК-УТ-7/2 от стены дома и после нее до приборов учета. В 2012 году МП г. Омска "Тепловая компания" был произведен расчет размера платы за потребление ТСЖ "Наш дом" тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема тепловой энергии, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности.
Между тем, такой порядок противоречит требованиям действующего законодательства, определяющего процедуру исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для нужд ТСЖ "Наш дом", поскольку при наличии общедомового прибора учета при определении объема поставленного коммунального ресурса используются только показания прибора учета.
В результате ТСЖ "Наш дом" была предъявлена к оплате завышенная стоимость услуг по теплоснабжению к жильцам многоквартирного дома.
23.08.2013 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым Петром Александровичем было вынесено постановление N 2447/13 о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 предприятию отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
На основании пункта 43 вышеуказанных Правил, а также пункта 3 Приложения N 2 к ним размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, рассчитывается исходя их объема такой коммунальной услуги, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, МП г. Омска "Тепловая компания" производило начисление Товариществу платы за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии с учетом тепловых потерь, рассчитанных на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности.
Как следует из пояснений заявителя, подписав договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности потребителя и МП г. Омска "Тепловая компания" за состояние и обслуживание тепловых сетей. Поскольку спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1/1, относятся к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Наш дом", то, следовательно, осуществление расчета размера платы, исходя из объема тепловой энергии, исчисленной как сумма объема тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, и объема тепловой энергии, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, является правомерным.
Между тем, как было указано ранее, согласно Правилам N 354 и Правилам N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, объем коммунального ресурса определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес ТСЖ "Наш дом", справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии ТСЖ "Наш дом" (т. 1), из которых следует, что объем предъявленной к оплате тепловой превышает фактически потребляемый (определенный по показаниям прибору учета).
Так, например: за ноябрь 2012 года объем фактически потребленной электроэнергии составил 174, 347 (Гкал) (т. 1, л.д. 149), тогда как к оплате за ноябрь 2012 предъявлено предприятием 174, 4642 Гкал (т. 1, л.д. 143).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в части ценообразования за постановленную коммунальную услугу.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)