Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет перед истцом задолженность по оплате оказываемых истцом услуг; от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества дома отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Советского района" к К.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе К.Г.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2013 года, которым с К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 64369,20 руб., пеня в размере 6661,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330,92 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 27.11.2007 г. и утвержденного договора управления многоквартирным жилым домом, истец осуществляет управление названным многоквартирным домом. К.Г., являющаяся собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв. м в указанном многоквартирном доме, имеет перед истцом задолженность по оплате оказываемых истцом услуг; от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества дома отказывается.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 08.2013 г. в сумме 64369,20 руб., а также пеню на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 6661,52 руб.
В судебное заседание стороны не явились; дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По существу иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома; указывает, что в спорный период платежные документы об уплате коммунальных платежей ей не направлялись, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд правильно применил указанные нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у собственника помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества этой управляющей организации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Г. является собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>.
Управление указанным жилым многоквартирным домом с 2007 г. осуществляется ООО "Управляющая компания Советского района", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. ответчиком не производилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу управляющей организации задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела К.Г. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний на 26.09.2013 г. и на 01.10.2013 г. Судебное извещение заблаговременно (10.09.2013 г.) направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе и по которому ответчиком получена копия оспариваемого решения. 18.09.2013 г. предпринималась попытка к вручению ответчику отправления. В дальнейшем, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 38, 47, 59, 60).
В своей апелляционной жалобе ответчик, без представления каких-либо доказательств, ссылается на наличие перебоев в работе отделения почтовой связи по ее месту жительства, однако данное обстоятельство, как указано заявителем, касаются периода лета 2013 г., в то время как судебное извещение о рассмотрении дела на 26.09.2013 г. и на 01.10.2013 г. направлено ей в сентябре 2013 г. На отсутствие возможности получить судебное извещение 18.09.2013 г., когда предпринималась попытка к вручению ей указанного отправления, ответчик не указывает.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.
Доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества так же не могу повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Вместе с тем, утвержденные указанным Постановлением Правительства Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указывают на возможность и порядок изменения размера платы за данные услуги в случае их ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
В данном случае указанная возможность, исходя из материалов дела, сторонами не реализована.
При этом оснований к полному освобождению собственника от несения бремени содержания общего имущества в указанных случаях закон не предусматривает.
Доводы об отсутствии оснований к начислению пени на сумму задолженности в связи с отсутствием направленных в ее адрес счетов по оплате услуг, судебной коллегией так же отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе обращений в адрес управляющей организации, прокурора Советского района г. Владивостока и руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчику было известно о наличии у нее перед истцом обязанности по оплате оказываемых им услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в ее адрес направлялись требования об оплате указанных услуг, удовлетворять которые она отказывается исключительно по причине несогласия со стоимостью этих услуг и наличия претензий к их качеству.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств не было вызвано исключительно наличием объективных и не зависящих от нее препятствий, основания к освобождению ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, в силу приведенных норм, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473(33-11457)
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет перед истцом задолженность по оплате оказываемых истцом услуг; от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества дома отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-473(33-11457)
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Советского района" к К.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе К.Г.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2013 года, которым с К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 64369,20 руб., пеня в размере 6661,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330,92 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 27.11.2007 г. и утвержденного договора управления многоквартирным жилым домом, истец осуществляет управление названным многоквартирным домом. К.Г., являющаяся собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв. м в указанном многоквартирном доме, имеет перед истцом задолженность по оплате оказываемых истцом услуг; от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества дома отказывается.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 08.2013 г. в сумме 64369,20 руб., а также пеню на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 6661,52 руб.
В судебное заседание стороны не явились; дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По существу иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома; указывает, что в спорный период платежные документы об уплате коммунальных платежей ей не направлялись, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд правильно применил указанные нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у собственника помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества этой управляющей организации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Г. является собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>.
Управление указанным жилым многоквартирным домом с 2007 г. осуществляется ООО "Управляющая компания Советского района", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. ответчиком не производилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу управляющей организации задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела К.Г. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний на 26.09.2013 г. и на 01.10.2013 г. Судебное извещение заблаговременно (10.09.2013 г.) направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе и по которому ответчиком получена копия оспариваемого решения. 18.09.2013 г. предпринималась попытка к вручению ответчику отправления. В дальнейшем, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 38, 47, 59, 60).
В своей апелляционной жалобе ответчик, без представления каких-либо доказательств, ссылается на наличие перебоев в работе отделения почтовой связи по ее месту жительства, однако данное обстоятельство, как указано заявителем, касаются периода лета 2013 г., в то время как судебное извещение о рассмотрении дела на 26.09.2013 г. и на 01.10.2013 г. направлено ей в сентябре 2013 г. На отсутствие возможности получить судебное извещение 18.09.2013 г., когда предпринималась попытка к вручению ей указанного отправления, ответчик не указывает.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.
Доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества так же не могу повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Вместе с тем, утвержденные указанным Постановлением Правительства Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указывают на возможность и порядок изменения размера платы за данные услуги в случае их ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
В данном случае указанная возможность, исходя из материалов дела, сторонами не реализована.
При этом оснований к полному освобождению собственника от несения бремени содержания общего имущества в указанных случаях закон не предусматривает.
Доводы об отсутствии оснований к начислению пени на сумму задолженности в связи с отсутствием направленных в ее адрес счетов по оплате услуг, судебной коллегией так же отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе обращений в адрес управляющей организации, прокурора Советского района г. Владивостока и руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчику было известно о наличии у нее перед истцом обязанности по оплате оказываемых им услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в ее адрес направлялись требования об оплате указанных услуг, удовлетворять которые она отказывается исключительно по причине несогласия со стоимостью этих услуг и наличия претензий к их качеству.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств не было вызвано исключительно наличием объективных и не зависящих от нее препятствий, основания к освобождению ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, в силу приведенных норм, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)