Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9648/14 ПО ДЕЛУ N А41-21632/13

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А41-21632/13


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Карпова Ю.С., доверенность N 141/1/7-133-исх. от 12.05.2014 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - Карпова Ю.С., доверенность N 212/1/4063а от 23.06.2014 года,
рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 22 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Адамант"
об обязании освободить помещение и о взыскании денежных средств,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" об обязании ответчика освободить здание площадью 256,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-5, стр. 17, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.710.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364.618 руб. 72 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-49).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 85-89).
Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как было установлено судом, на основании распоряжения Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2003 N 4167-р за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено здание медпункта, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, в/г 1, стр. 17.01.09.2006 между Бабушкинской КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Адамант" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/н, по условиям которого правообладатель передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия: по управлению многоквартирными домами; выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов; выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, самостоятельно в полном объеме или частично, либо с помощью третьих лиц; по оказанию информационно-расчетных услуг потребителям; по организации паспортно-учетной работы, связанной с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства; по организации аварийно-диспетчерской службы в соответствии с положением, разработанным совместно с правообладателем и управляющей организацией (т. 1 л.д. 126-133). Перечень многоквартирных домов установлен в приложении N 2 (пункт 2.7 договора). В пункте 3.3.6 закреплено обязательство правообладателя по обеспечению управляющей организации служебными помещениями, зданиями и сооружениями для организации слесарно-механических работ, проведения планово-предупредительного ремонта, территорией для размещения коммунальной техники, а также помещениями для проживания командированных специалистов по внедрению инновационных технологий в сфере ЖКХ.
В дополнительном соглашении от 31.12.2008 N 1 стороны согласовали, что договор от 01.09.2006 N 1/н действует до 31.12.2011. Остальные пункты договора от 01.09.2006 N 1/н остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1/н). В пункте 6.2 указано, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В перечень передаваемых в управление жилых домов, а также служебных помещений и территорий, необходимых для осуществления управленческо-организаторской деятельности (приложение N 2 к договору), было включено спорное строение.
Согласно уставу ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, истец реорганизован путем присоединения к нему, в том числе ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск-5, в/г N 1, было установлено, что ООО "Адамант" использует нежилое здание "Строение N 17" общей площадью 256,6 кв. м с инвентарным номером 46:239:002:00206220:00011, лит. А, для осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг жителям, проживающим в 32-х жилых домах в в/г N 1, о чем 28.03.2013 был составлен акт.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор управления многоквартирными домами от 01.09.2006 N 1/н до настоящего времени не расторгнут и в силу пункта 6.2 этого договора является действующим. Ответчик продолжает исполнять функции управляющей организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Адамант" занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.
Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор управления, который по своей правовой природе является договором доверительного управления.
В соответствии со ст. ст. 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. При этом объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Причем доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях, является неправомерным, поскольку по своей правовой природе договор доверительного управления и договор аренды отличны как по предмету договора, так и по обязательственным отношениям.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что факт незаконного занятия спорного помещения установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-5714/13, в результате рассмотрения которого ООО "Адамант" было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество должно быть возвращено истцу, а также выводы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому это решение суда как законное им обоснованное подлежит оставлению без изменения, а обжалуемое постановление в силу его ошибочности - отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-21632/13 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-21632/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)