Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К., П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,
по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к К., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., П. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
17 декабря 2009 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" с одной стороны и К., П. с другой стороны был заключен кредитный договор N..........., по условиям которого Банк предоставил К., П. целевой кредит для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ............ в сумме........ на срок до 182 месяца под 17,25% годовых, погашение кредита должно осуществляться ответчиками путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 32 - 40).
В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом неустойка составит 0,5% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей П. квартиры по адресу: ......... Залог квартиры оформлен договором ипотеки от 17 декабря 2009 г. (л.д. 44 - 47).
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к К., П. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .........................
Исковые требования были обоснованы тем, что должники по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на крайне не выгодных условиях, при этом не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
- Расторгнуть кредитный договор N......, заключенный 17.12.2009 г. между К., П. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
- Взыскать с К., П., солидарно, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N..... от 17.12.2009 г. в размере......... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с К., П., солидарно, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 17, 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга......, начиная с 31.05.2013 г. до фактического исполнения обязательства, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г......, общей площадью.... кв. м, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере....
- Взыскать с К., П., с каждого, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере.......
- В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Банк ЖилФинанс" отказать.
- Взыскать с К., П. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В своей апелляционной жалобе ответчики К., П., ссылаются на необоснованные требования о взыскании долга в долларах США в рублях по курсу на день исполнения решения суда; на необоснованный вывод суда о том, что кредитный договор не является кабальной сделкой, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрены: кабальная форма возврата долга, кабальные условия залога, кабальные санкции в виде неустойки в размере 0,5% в день, запрет на досрочный возврат кредита в течение определенного времени (6 месяцев); на необоснованный отказ в признании договора незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель К., П. - Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Жил Финанс" - Я. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что по условиям кредитного договора предусмотрена конвертация долларов США в рубли.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 179, 421, 432 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Из материалов дела усматривается, что ответчики в течение длительного времени не исполняли свои обязанности по кредитному договору, не погашали кредит и не уплачивали проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков единовременно существующей задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2013 г., взыскании процентов за пользование кредитом с 31 мая 2013 г. до дня исполнения обязательств.
Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2013 г. состоит из:
- - суммы основного долга в размере....;
- - процентов за пользование кредитом в размере....;
- - двух неустоек в размере за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы основного долга.
Суд, применив в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек до....... соответственно.
Решение суда в части снижения размера неустоек истцом не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с правилами ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составляет 80 процентов рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась.
Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у них на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
При этом сами условия кредитного договора не могут быть признаны крайне невыгодными. Ответчики не представили суду доказательств того, что они другие кредитные организации предоставляли кредиты на значительно более выгодных условиях. По утверждениям ответчиков, среднерыночная ставка на момент заключения договора варьировалась в пределах 14% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия заключенного сторонами договора не являлись кабальными, поскольку установленная договором ставка 17,25% годовых сопоставима со среднерыночной ставкой.
Поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям его кабальности и, как следствие, для применения последствий его недействительности у суда не имелось.
Кредитный договор согласован сторонами по всем существенным условиям, реально исполнялся сторонами. Так, истец предоставил ответчикам денежные средства, которые были ответчиками получены, а ответчики, как следует из имеющейся в деле выписки по счету, в течение почти двух лет осуществляли платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с этим, оснований для признания договора незаключенным не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ,
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Банка, кредитным договором предусмотрена конвертация долларов США в рубли, в связи с чем Банк готов принимать в счет погашения задолженности денежные средства как в рублях так и в долларах США.
В силу ст. 317 ГК РФ и с учетом объяснений представителя ответчика принудительное исполнение решения суда может производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, поскольку истец против этого не возражает. При этом ответчики не лишены возможности исполнить свои обязательства в долларах США. Поэтому решение суда в указанной ответчиками части прав ответчиком не ограничивает.
Доводы жалобы о кабальности кредитного договора и о его незаключенности аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые по вышеизложенным основаниям были правомерно отклонены судом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35663
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-35663
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К., П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,
по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к К., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., П. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
17 декабря 2009 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" с одной стороны и К., П. с другой стороны был заключен кредитный договор N..........., по условиям которого Банк предоставил К., П. целевой кредит для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ............ в сумме........ на срок до 182 месяца под 17,25% годовых, погашение кредита должно осуществляться ответчиками путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 32 - 40).
В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом неустойка составит 0,5% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей П. квартиры по адресу: ......... Залог квартиры оформлен договором ипотеки от 17 декабря 2009 г. (л.д. 44 - 47).
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к К., П. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .........................
Исковые требования были обоснованы тем, что должники по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на крайне не выгодных условиях, при этом не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
- Расторгнуть кредитный договор N......, заключенный 17.12.2009 г. между К., П. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
- Взыскать с К., П., солидарно, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N..... от 17.12.2009 г. в размере......... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с К., П., солидарно, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 17, 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга......, начиная с 31.05.2013 г. до фактического исполнения обязательства, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г......, общей площадью.... кв. м, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере....
- Взыскать с К., П., с каждого, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере.......
- В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Банк ЖилФинанс" отказать.
- Взыскать с К., П. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В своей апелляционной жалобе ответчики К., П., ссылаются на необоснованные требования о взыскании долга в долларах США в рублях по курсу на день исполнения решения суда; на необоснованный вывод суда о том, что кредитный договор не является кабальной сделкой, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрены: кабальная форма возврата долга, кабальные условия залога, кабальные санкции в виде неустойки в размере 0,5% в день, запрет на досрочный возврат кредита в течение определенного времени (6 месяцев); на необоснованный отказ в признании договора незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель К., П. - Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Жил Финанс" - Я. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что по условиям кредитного договора предусмотрена конвертация долларов США в рубли.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 179, 421, 432 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Из материалов дела усматривается, что ответчики в течение длительного времени не исполняли свои обязанности по кредитному договору, не погашали кредит и не уплачивали проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков единовременно существующей задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2013 г., взыскании процентов за пользование кредитом с 31 мая 2013 г. до дня исполнения обязательств.
Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2013 г. состоит из:
- - суммы основного долга в размере....;
- - процентов за пользование кредитом в размере....;
- - двух неустоек в размере за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы основного долга.
Суд, применив в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек до....... соответственно.
Решение суда в части снижения размера неустоек истцом не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с правилами ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составляет 80 процентов рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась.
Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у них на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
При этом сами условия кредитного договора не могут быть признаны крайне невыгодными. Ответчики не представили суду доказательств того, что они другие кредитные организации предоставляли кредиты на значительно более выгодных условиях. По утверждениям ответчиков, среднерыночная ставка на момент заключения договора варьировалась в пределах 14% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия заключенного сторонами договора не являлись кабальными, поскольку установленная договором ставка 17,25% годовых сопоставима со среднерыночной ставкой.
Поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям его кабальности и, как следствие, для применения последствий его недействительности у суда не имелось.
Кредитный договор согласован сторонами по всем существенным условиям, реально исполнялся сторонами. Так, истец предоставил ответчикам денежные средства, которые были ответчиками получены, а ответчики, как следует из имеющейся в деле выписки по счету, в течение почти двух лет осуществляли платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с этим, оснований для признания договора незаключенным не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ,
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Банка, кредитным договором предусмотрена конвертация долларов США в рубли, в связи с чем Банк готов принимать в счет погашения задолженности денежные средства как в рублях так и в долларах США.
В силу ст. 317 ГК РФ и с учетом объяснений представителя ответчика принудительное исполнение решения суда может производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, поскольку истец против этого не возражает. При этом ответчики не лишены возможности исполнить свои обязательства в долларах США. Поэтому решение суда в указанной ответчиками части прав ответчиком не ограничивает.
Доводы жалобы о кабальности кредитного договора и о его незаключенности аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые по вышеизложенным основаниям были правомерно отклонены судом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)