Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.М. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Е.Д.М. причиненный ущерб в размере 122 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 660 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "...", государственный регистрационный номер.... 14.05.2014 г. он припарковал автомашину у дома <адрес>, как только водитель вышел из машины, на автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство. Постановлением УПП ОП N УМВД по г. Владивостока от 20.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N от 29.05.2014 г. ПКО ООО "..." составляет 122 960 рублей. Стоимость услуг эксперта 4 900 рублей. Считает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о невыполнение обязанности ответчика по обеспечению состояния зеленных насаждений, которые находятся в ведении органа исполнительной власти. Просил взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в сумме 122 960 рублей, расходы по экспертизе 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против привлечения к участию в деле управляющей компании, а также против доводов представителя ответчика о нахождении машины в неположенном месте. Водитель лишь остановился, что допустимо ПДД.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть управляющая компания, поскольку место, где росло дерево, впоследствии упавшее на автомобиль, является придомовой территорией. Более того, водитель в нарушение ПДД оставил машину в неположенном месте.
Е.Д.А. в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 2.3. решения Думы г. Владивостока от 21.07.2005 г. N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленных насаждений на территории г. Владивостока", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Д.М. является собственником автомашины "...", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер..., что подтверждается Паспортом транспортного средства..., выданным МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
14.05.2014 г. водитель указанного транспортного средства, припарковал автомашину у дома <адрес>, как только водитель вышел из машины, на автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство.
Постановлением от 20.05.2014 г. УУП ОП N УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению N от 29.05.2014 г. ПКО ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 122 960, 22 рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что земельный участок <адрес> с зелеными насаждениями отнесен к ведению управляющей компании, а также доказательств того, что вред имуществу Е.Д.М. причинен не по вине администрации г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации г. Владивостока причиненный ущерб в размере 122 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9846
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9846
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.М. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Е.Д.М. причиненный ущерб в размере 122 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 660 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "...", государственный регистрационный номер.... 14.05.2014 г. он припарковал автомашину у дома <адрес>, как только водитель вышел из машины, на автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство. Постановлением УПП ОП N УМВД по г. Владивостока от 20.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N от 29.05.2014 г. ПКО ООО "..." составляет 122 960 рублей. Стоимость услуг эксперта 4 900 рублей. Считает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о невыполнение обязанности ответчика по обеспечению состояния зеленных насаждений, которые находятся в ведении органа исполнительной власти. Просил взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в сумме 122 960 рублей, расходы по экспертизе 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против привлечения к участию в деле управляющей компании, а также против доводов представителя ответчика о нахождении машины в неположенном месте. Водитель лишь остановился, что допустимо ПДД.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть управляющая компания, поскольку место, где росло дерево, впоследствии упавшее на автомобиль, является придомовой территорией. Более того, водитель в нарушение ПДД оставил машину в неположенном месте.
Е.Д.А. в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 2.3. решения Думы г. Владивостока от 21.07.2005 г. N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленных насаждений на территории г. Владивостока", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Д.М. является собственником автомашины "...", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер..., что подтверждается Паспортом транспортного средства..., выданным МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
14.05.2014 г. водитель указанного транспортного средства, припарковал автомашину у дома <адрес>, как только водитель вышел из машины, на автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство.
Постановлением от 20.05.2014 г. УУП ОП N УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению N от 29.05.2014 г. ПКО ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 122 960, 22 рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что земельный участок <адрес> с зелеными насаждениями отнесен к ведению управляющей компании, а также доказательств того, что вред имуществу Е.Д.М. причинен не по вине администрации г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации г. Владивостока причиненный ущерб в размере 122 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)