Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года
дело по частной жалобе К.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года по заявлению ТСЖ "На Тарской" о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На Тарской" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Тарской" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования ТСЖ "На Тарской" о возложении на К.И. обязанности прекратить использование жилого помещения - квартиры N <...> в качестве гостиничных номеров решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены. Поскольку возникли трудности с подготовкой и участием в судебном процессе по указанному делу, ТСЖ воспользовалось услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в сумме <...> С учетом сложности дела и его продолжительности считает, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности.
Заявлены требования о взыскании с К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель заявителя Т. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях на заявление (л.д. <...>) просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <...>, а также просил рассмотреть заявление без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И. полагает определение подлежащим отмене. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца работы. Просит снизить размер подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСЖ "На Тарской" удовлетворены, на К.И. возложена обязанность прекратить использование жилого помещения - квартиры <...> в качестве гостиничных номеров.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
<...> ТСЖ "На Тарской" в лице представителя Т. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "На Тарской" в лице председателя правления Х. (клиент) и С. заключен договор на оказание <...>.
В рамках настоящего договора С. обязалась изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Центральный районный суд г. Омска и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора и составляет <...>.
Факт оплаты названной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (т. <...> л.д. <...>).
Поскольку исковые требования ТСЖ "На Тарской" судом удовлетворены, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для возмещения ТСЖ "На Тарской" понесенных им расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовала представитель ТСЖ "На Тарской" С., объем проделанной ею работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.И. в пользу ТСЖ "На Тарской" расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
Доводы автора жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется, со стороны ТСЖ определение суда не оспаривается.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом сложности гражданского дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, а также ее необходимости и эффективности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5020/2015
Председательствующий: Балова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года
дело по частной жалобе К.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года по заявлению ТСЖ "На Тарской" о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На Тарской" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Тарской" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования ТСЖ "На Тарской" о возложении на К.И. обязанности прекратить использование жилого помещения - квартиры N <...> в качестве гостиничных номеров решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены. Поскольку возникли трудности с подготовкой и участием в судебном процессе по указанному делу, ТСЖ воспользовалось услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в сумме <...> С учетом сложности дела и его продолжительности считает, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности.
Заявлены требования о взыскании с К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель заявителя Т. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях на заявление (л.д. <...>) просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <...>, а также просил рассмотреть заявление без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И. полагает определение подлежащим отмене. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца работы. Просит снизить размер подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСЖ "На Тарской" удовлетворены, на К.И. возложена обязанность прекратить использование жилого помещения - квартиры <...> в качестве гостиничных номеров.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
<...> ТСЖ "На Тарской" в лице представителя Т. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "На Тарской" в лице председателя правления Х. (клиент) и С. заключен договор на оказание <...>.
В рамках настоящего договора С. обязалась изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Центральный районный суд г. Омска и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора и составляет <...>.
Факт оплаты названной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (т. <...> л.д. <...>).
Поскольку исковые требования ТСЖ "На Тарской" судом удовлетворены, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для возмещения ТСЖ "На Тарской" понесенных им расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовала представитель ТСЖ "На Тарской" С., объем проделанной ею работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.И. в пользу ТСЖ "На Тарской" расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
Доводы автора жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется, со стороны ТСЖ определение суда не оспаривается.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)