Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Захаренко
судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Тарчук Е.Н., по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
по делу N А73-13081/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин"
о взыскании 22 161 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 608852, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, ответчик) о взыскании 21 823 руб. 96 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске, за период с 18.03.2014 по 30.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 37 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 123,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Хабаровск, ул. Гагарина, 9, управляемого истцом, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 19 019 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 291 руб. 86 коп.
Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении иска в части взносов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что в исковой период участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта законом не предусматривалось, а доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и его последующего проведения в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный правопредшественником ответчика договор аренды спорного нежилого помещения с арендатором - ООО "Рубин", по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К кассационной жалобе заявитель представил дополнение, в котором сослался на наличие между управляющей компанией и арендатором самостоятельного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 41/09, просил приобщить документ и дать ему соответствующую оценку применительно к отношениям сторон по настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора управления N 19 от 31.12.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по ул. Гагарина в городе Хабаровске.
По договору истец обязался оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Установленный в договоре тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
На 2014 год утвержден тариф в размере 32, 52 руб., в том числе тариф на содержание и текущий ремонт 28,51 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт 4,01 руб. за 1 кв. м.
В указанном доме ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 право собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 123,1 кв. м, этаж 1, расположенное по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске пом. 1 (7-9, 27-32) зарегистрировано за ответчиком 18.03.2014 с указанием на обременение арендой сроком с 11.08.2010 по 10.08.2015 в пользу ООО "Рубин".
Указанный договор аренды заключался 11.08.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", выступающим арендодателем, и ООО "Рубин" (арендатор) и предусматривал обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией и нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.5 договора).
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Рубин") правильно признан несостоятельным.
Как верно указали суды, управляющая компания стороной договора аренды от 11.08.2010 не являлась, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" требовать с ООО "Рубин" оплаты спорных услуг.
Суд округа поддерживает вывод судов, поскольку он полностью согласуется с положениями абз. 1 части 3 статьи 308 ГК РФ.
Ссылка администрации на пункт 2 статьи 616 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения только между сторонами договора аренды.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Поскольку ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" доказало факт оказания в спорный период услуг, а администрация не представила доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили требование в размере образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В отношении отказа во взыскании суммы взносов на капитальный ремонт судебные акты также являются обоснованными и в этой части сторонами не оспариваются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (291 руб. 86 коп.) также правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения администрации о том, что судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный 11.08.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и ООО "Рубин" договор аренды, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Судами дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Новое доказательство (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 41/09), представленное ответчиком только в суд кассационной инстанции с дополнением к кассационной жалобе, судом принято быть не может.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Договор от 01.01.2010 N 41/09 не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов с учетом предоставленного в суд кассационной инстанции нового доказательства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Следовательно, ходатайство администрации о приобщении к делу в качестве доказательства договора от 01.01.2010 N 41/Г9 отклоняется Арбитражным судом Дальневосточного округа. Документ подлежат возврату заявителю.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А73-13081/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф03-3404/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13081/2014
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N Ф03-3404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Захаренко
судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Тарчук Е.Н., по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
по делу N А73-13081/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин"
о взыскании 22 161 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 608852, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, ответчик) о взыскании 21 823 руб. 96 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске, за период с 18.03.2014 по 30.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 37 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 123,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Хабаровск, ул. Гагарина, 9, управляемого истцом, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 19 019 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 291 руб. 86 коп.
Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении иска в части взносов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что в исковой период участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта законом не предусматривалось, а доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и его последующего проведения в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный правопредшественником ответчика договор аренды спорного нежилого помещения с арендатором - ООО "Рубин", по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К кассационной жалобе заявитель представил дополнение, в котором сослался на наличие между управляющей компанией и арендатором самостоятельного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 41/09, просил приобщить документ и дать ему соответствующую оценку применительно к отношениям сторон по настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора управления N 19 от 31.12.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по ул. Гагарина в городе Хабаровске.
По договору истец обязался оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Установленный в договоре тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
На 2014 год утвержден тариф в размере 32, 52 руб., в том числе тариф на содержание и текущий ремонт 28,51 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт 4,01 руб. за 1 кв. м.
В указанном доме ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 право собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 123,1 кв. м, этаж 1, расположенное по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске пом. 1 (7-9, 27-32) зарегистрировано за ответчиком 18.03.2014 с указанием на обременение арендой сроком с 11.08.2010 по 10.08.2015 в пользу ООО "Рубин".
Указанный договор аренды заключался 11.08.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", выступающим арендодателем, и ООО "Рубин" (арендатор) и предусматривал обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией и нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.5 договора).
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Рубин") правильно признан несостоятельным.
Как верно указали суды, управляющая компания стороной договора аренды от 11.08.2010 не являлась, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" требовать с ООО "Рубин" оплаты спорных услуг.
Суд округа поддерживает вывод судов, поскольку он полностью согласуется с положениями абз. 1 части 3 статьи 308 ГК РФ.
Ссылка администрации на пункт 2 статьи 616 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения только между сторонами договора аренды.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Поскольку ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" доказало факт оказания в спорный период услуг, а администрация не представила доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили требование в размере образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В отношении отказа во взыскании суммы взносов на капитальный ремонт судебные акты также являются обоснованными и в этой части сторонами не оспариваются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (291 руб. 86 коп.) также правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения администрации о том, что судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный 11.08.2010 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и ООО "Рубин" договор аренды, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Судами дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Новое доказательство (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 41/09), представленное ответчиком только в суд кассационной инстанции с дополнением к кассационной жалобе, судом принято быть не может.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Договор от 01.01.2010 N 41/09 не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов с учетом предоставленного в суд кассационной инстанции нового доказательства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Следовательно, ходатайство администрации о приобщении к делу в качестве доказательства договора от 01.01.2010 N 41/Г9 отклоняется Арбитражным судом Дальневосточного округа. Документ подлежат возврату заявителю.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А73-13081/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)