Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс") (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
по делу N А50-14852/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение положений которого вменяют обществу, носят рекомендательный характер, не являются общеобязательными для исполнения, поэтому неисполнение Правил не образует событие правонарушения. Обязанности общества как управляющей организации определены договором управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности, не предусмотренные договором, не могут быть возложены на общество. По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не учтены такие обстоятельства, как наличие задолженности собственников помещений в доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, своевременное устранение выявленных нарушений.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов дома, на основании распоряжения от 04.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 12.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 15.03.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 71).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Чайковский, ул. Декабристов, 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2009 (л.д. 78), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 5.8.3, 2.1.5, 5.3.4, 2.6.6, 4.1.9, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.2 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в подвальном помещении не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи из под теплоизоляции (в районе 1-2 подъездов); отсутствует крепление трубопроводов системы ХВС, ГВС, наличие провисания трубопроводов (в районе 1-2 подъездов), под трубопроводы установлена деревянная доска; отсутствует частично теплоизоляция трубопроводов отопления расположенных в не отапливаемом подвале дома (в районе 1-2 подъездов); не герметичность трубопровода системы ХВС в 2 местах наличие течи, до прибора учета и из под теплоизоляции (в районе 4 подъезда); отсутствует частично теплоизоляция трубопроводов отопления (стояки) расположенных в неотапливаемом подвале дома (в районе 4 подъезда); не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи, установлена в трубопроводе деревянная пробка (в районе 3-4 подъездов); отсутствует частично теплоизоляция на трубопроводе системы ГВС (в районе 3-4 подъездов); не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи (в районе 3-4 подъездов); в 1 подъезде на 2 этаже отсутствует отопительный прибор (батарея).
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Доводы апеллянта о рекомендательном характере Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. По данному вопросу в постановлении указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако исчерпывающих мер управляющей организацией принято не было.
Довод общества об отсутствии финансовых средств на проведение работ в связи с несвоевременной оплатой собственниками услуг управляющей организации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из толкования содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после проведения инспекцией проверки не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 47, 69, 70, 72).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14572/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14852/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14572/2013-АКу
Дело N А50-14852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс") (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
по делу N А50-14852/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение положений которого вменяют обществу, носят рекомендательный характер, не являются общеобязательными для исполнения, поэтому неисполнение Правил не образует событие правонарушения. Обязанности общества как управляющей организации определены договором управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности, не предусмотренные договором, не могут быть возложены на общество. По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не учтены такие обстоятельства, как наличие задолженности собственников помещений в доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, своевременное устранение выявленных нарушений.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов дома, на основании распоряжения от 04.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 12.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 15.03.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 71).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Чайковский, ул. Декабристов, 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2009 (л.д. 78), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 5.8.3, 2.1.5, 5.3.4, 2.6.6, 4.1.9, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.2 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в подвальном помещении не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи из под теплоизоляции (в районе 1-2 подъездов); отсутствует крепление трубопроводов системы ХВС, ГВС, наличие провисания трубопроводов (в районе 1-2 подъездов), под трубопроводы установлена деревянная доска; отсутствует частично теплоизоляция трубопроводов отопления расположенных в не отапливаемом подвале дома (в районе 1-2 подъездов); не герметичность трубопровода системы ХВС в 2 местах наличие течи, до прибора учета и из под теплоизоляции (в районе 4 подъезда); отсутствует частично теплоизоляция трубопроводов отопления (стояки) расположенных в неотапливаемом подвале дома (в районе 4 подъезда); не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи, установлена в трубопроводе деревянная пробка (в районе 3-4 подъездов); отсутствует частично теплоизоляция на трубопроводе системы ГВС (в районе 3-4 подъездов); не герметичность трубопровода системы ХВС, наличие течи (в районе 3-4 подъездов); в 1 подъезде на 2 этаже отсутствует отопительный прибор (батарея).
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Доводы апеллянта о рекомендательном характере Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. По данному вопросу в постановлении указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако исчерпывающих мер управляющей организацией принято не было.
Довод общества об отсутствии финансовых средств на проведение работ в связи с несвоевременной оплатой собственниками услуг управляющей организации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из толкования содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после проведения инспекцией проверки не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 47, 69, 70, 72).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)