Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-795/14 по апелляционной жалобе Х.А., Д.И.М., Х.Е. в лице законного представителя Х.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.А., Д.И.М., Х.Е. в лице законного представителя Х.А. к ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Х.А. (он же представитель Д.И.И. и законный представитель Х.Е.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам. Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор N <...> ЖКС <...> от <дата> по управлению многоквартирным домом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга осуществить ремонт жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП, с проведением внутренних капитальных работ инженерных коммуникаций ГВС и ХВС, электросетей с ноября <...> г. по декабрь <...> г. с подписанием актов о выполненных работах с собственниками дома <адрес> для устранения в том числе протечки с кровли по всей площади дома; обязать ответчиков установить в <адрес> лит. Б по <адрес> в Санкт-Петербурге приборы учета на горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, то есть устройства поквартирных систем отопления с горизонтальной разводкой труб и установкой счетчика расхода теплоты для каждой квартиры; обязать ГУ "Жилищное Агентство <...> района" Санкт-Петербурга и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга исключить самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения дома <адрес>
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года прекращено производство по требованиям об обязании ответчика ООО "ЖКС N <...> района установить в доме приборы учета на горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 252 - 256, 258), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.А. и Д.И.М. являются собственниками квартиры <адрес>, по <...> доли каждый.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенным <дата> принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана организация ЖКС N <...> района, утвержден проект договора между собственником помещения и управляющей организацией, заключаемого сроком на <...> лет.
<дата> Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", действующее от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности <...>, выданной Администрацией <...> района, и ООО "Жилкомсервис N <...> района" заключили договор N 321/09 ЖКС-2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, срок действия договора до <дата>.
<дата> Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", действующее от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности <...>, выданной Администрацией <...> района, и ООО "Жилкомсервис <...> района" заключили договор <...> ЖКС <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> со сроком действия договора до <дата>, с последующей пролонгацией на тот же срок.
Предмет оспариваемого договора определен сторонами договора в п. 1.1, в силу которого ООО "Жилкомсервис <...> района" по заданию Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" обязалось обеспечивать перечисление управляющей компании платы за выполненные работы и оказанные услуги. Перечень Помещений (а именно жилых помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, пустующих жилых помещений) поименован в Приложении N 1 к указанному договору; состав общего имущества, определяемый сторонами в соответствии с действующим законодательством, указан в Приложении N 2 к договору.
Предмет и условия указанного договора не противоречат ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не вправе оспаривать договор, заключенный между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, права истцов как собственников жилого помещения в данном многоквартирном доме данным договором не нарушены.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как выше указано, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата> был выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана организация ЖКС N <...> района. Довод о недействительности указанного решения общего собрания несостоятелен. Доказательств признания его в установленном порядке недействительным, в частности на момент заключения спорного договора от <дата>, не представлено. Довод о фальсификации решения общего собрания, подложности представленного доказательства, голословны, сводятся к изложению допущенных, по мнению истцов, нарушений процедуры проведения общего собрания.
Спорный договор заключен <дата> Санкт-Петербургом - собственником жилых и нежилых помещений в этом доме с управляющей организацией ЖКС <...>.
Доказательств, что спорный договор заключен с управляющей организацией иной, чем организация, выбранная на момент его заключения в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений, не представлено.
Истцы в жалобе ссылаются также на то, что в доме в <...> году создано ТСЖ, которому не передается дом. Однако доказательств создания ТСЖ и выбора на момент заключения спорного договора такого способа управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, не представлено. Требований о передаче дома в управление ТСЖ от ЖКС <...> не заявлено.
Таким образом, права истцов спорным договором не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Кроме того, заявленные истцами в качестве применения последствий недействительности требования не соответствуют положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и не могут быть удовлетворены в качестве применения последствий недействительности спорной сделки.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, судом не рассмотрено ходатайство истцовой стороны о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ <...>, для подтверждения или опровержения позиции истцов и ответчиков.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотиву того, что указанное ходатайство не относится к предмету настоящего спора. То обстоятельство, что ТСЖ <...> не привлечено к участию в деле, не является основанием для отмены решения. Настоящее решение не разрешает вопросы о правах и об обязанностях данного лица.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были извещены о судебном разбирательстве, как установлено судом и не оспорено ответчиками.
Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях также несостоятельны.
Истцы ссылаются на то, что несмотря на ходатайство истцов судом не истребованы доказательства от ответчиков для подтверждения или опровержения позиции истцов.
Сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно и на основании доказательств, являющихся достаточными для разрешения спора.
Не приведено истцами доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции относительно недействительности спорного договора и сводятся к изложению оснований ничтожности спорного договора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-1193/2015 ПО ДЕЛУ N 2-795/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-1193
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-795/14 по апелляционной жалобе Х.А., Д.И.М., Х.Е. в лице законного представителя Х.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.А., Д.И.М., Х.Е. в лице законного представителя Х.А. к ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Х.А. (он же представитель Д.И.И. и законный представитель Х.Е.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам. Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор N <...> ЖКС <...> от <дата> по управлению многоквартирным домом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга осуществить ремонт жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП, с проведением внутренних капитальных работ инженерных коммуникаций ГВС и ХВС, электросетей с ноября <...> г. по декабрь <...> г. с подписанием актов о выполненных работах с собственниками дома <адрес> для устранения в том числе протечки с кровли по всей площади дома; обязать ответчиков установить в <адрес> лит. Б по <адрес> в Санкт-Петербурге приборы учета на горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, то есть устройства поквартирных систем отопления с горизонтальной разводкой труб и установкой счетчика расхода теплоты для каждой квартиры; обязать ГУ "Жилищное Агентство <...> района" Санкт-Петербурга и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга исключить самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения дома <адрес>
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года прекращено производство по требованиям об обязании ответчика ООО "ЖКС N <...> района установить в доме приборы учета на горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 252 - 256, 258), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.А. и Д.И.М. являются собственниками квартиры <адрес>, по <...> доли каждый.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенным <дата> принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана организация ЖКС N <...> района, утвержден проект договора между собственником помещения и управляющей организацией, заключаемого сроком на <...> лет.
<дата> Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", действующее от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности <...>, выданной Администрацией <...> района, и ООО "Жилкомсервис N <...> района" заключили договор N 321/09 ЖКС-2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, срок действия договора до <дата>.
<дата> Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", действующее от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности <...>, выданной Администрацией <...> района, и ООО "Жилкомсервис <...> района" заключили договор <...> ЖКС <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> со сроком действия договора до <дата>, с последующей пролонгацией на тот же срок.
Предмет оспариваемого договора определен сторонами договора в п. 1.1, в силу которого ООО "Жилкомсервис <...> района" по заданию Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" обязалось обеспечивать перечисление управляющей компании платы за выполненные работы и оказанные услуги. Перечень Помещений (а именно жилых помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, пустующих жилых помещений) поименован в Приложении N 1 к указанному договору; состав общего имущества, определяемый сторонами в соответствии с действующим законодательством, указан в Приложении N 2 к договору.
Предмет и условия указанного договора не противоречат ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не вправе оспаривать договор, заключенный между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, права истцов как собственников жилого помещения в данном многоквартирном доме данным договором не нарушены.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как выше указано, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата> был выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана организация ЖКС N <...> района. Довод о недействительности указанного решения общего собрания несостоятелен. Доказательств признания его в установленном порядке недействительным, в частности на момент заключения спорного договора от <дата>, не представлено. Довод о фальсификации решения общего собрания, подложности представленного доказательства, голословны, сводятся к изложению допущенных, по мнению истцов, нарушений процедуры проведения общего собрания.
Спорный договор заключен <дата> Санкт-Петербургом - собственником жилых и нежилых помещений в этом доме с управляющей организацией ЖКС <...>.
Доказательств, что спорный договор заключен с управляющей организацией иной, чем организация, выбранная на момент его заключения в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений, не представлено.
Истцы в жалобе ссылаются также на то, что в доме в <...> году создано ТСЖ, которому не передается дом. Однако доказательств создания ТСЖ и выбора на момент заключения спорного договора такого способа управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, не представлено. Требований о передаче дома в управление ТСЖ от ЖКС <...> не заявлено.
Таким образом, права истцов спорным договором не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Кроме того, заявленные истцами в качестве применения последствий недействительности требования не соответствуют положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и не могут быть удовлетворены в качестве применения последствий недействительности спорной сделки.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, судом не рассмотрено ходатайство истцовой стороны о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ <...>, для подтверждения или опровержения позиции истцов и ответчиков.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотиву того, что указанное ходатайство не относится к предмету настоящего спора. То обстоятельство, что ТСЖ <...> не привлечено к участию в деле, не является основанием для отмены решения. Настоящее решение не разрешает вопросы о правах и об обязанностях данного лица.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были извещены о судебном разбирательстве, как установлено судом и не оспорено ответчиками.
Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях также несостоятельны.
Истцы ссылаются на то, что несмотря на ходатайство истцов судом не истребованы доказательства от ответчиков для подтверждения или опровержения позиции истцов.
Сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно и на основании доказательств, являющихся достаточными для разрешения спора.
Не приведено истцами доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции относительно недействительности спорного договора и сводятся к изложению оснований ничтожности спорного договора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)