Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Т.Л., Т.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Н., о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Л. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Т-вым о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении, нанимателем является Т.Л., с которой в письменной форме заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования от (дата) Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012 - 2013 годах. Поскольку требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Администрацией г. Сургут и Т.Л. и выселить Т-вых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрацией г. Сургут поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Т-вы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Т.Л. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что действующее жилищное законодательство не содержит нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения. К тому же, поскольку ответчики не располагают иным жилым помещением, полагает, что при признании дома подлежащим сносу, ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Прокурор в своем заключении указал, что находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Л. считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре суд необоснованно отверг доводы ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить гражданам иное жилое помещение и применении положений ЖК РФ по аналогии с нормой закона, регламентирующей предоставление жилого помещения при сносе дома, в случае заключения договора социального найма.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью и предоставлено истцом в срочное возмездное пользование ответчику Т.Л. по договору найма муниципального жилого помещения коммерческого использования (номер) от (дата).
Дополнительным соглашением от (дата). в качестве граждан совместно проживающих с нанимателем в договор включены ответчики Т.М., Т.А. и Т.Г. (срок действия договора соглашением от (дата) продлен до (дата)).
Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012 - 2013 годах, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 27.01.2012 г. N 3.
Требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 687, 688 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить им иное жилое помещение была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части достаточно мотивировано.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 84 ЖК РФ, поскольку они полностью охватываются нормой права прямого действия - ст. 687 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1832/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1832/2014
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Т.Л., Т.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Н., о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Л. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Т-вым о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении, нанимателем является Т.Л., с которой в письменной форме заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования от (дата) Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012 - 2013 годах. Поскольку требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Администрацией г. Сургут и Т.Л. и выселить Т-вых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрацией г. Сургут поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Т-вы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Т.Л. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что действующее жилищное законодательство не содержит нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения. К тому же, поскольку ответчики не располагают иным жилым помещением, полагает, что при признании дома подлежащим сносу, ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Прокурор в своем заключении указал, что находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Л. считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре суд необоснованно отверг доводы ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить гражданам иное жилое помещение и применении положений ЖК РФ по аналогии с нормой закона, регламентирующей предоставление жилого помещения при сносе дома, в случае заключения договора социального найма.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью и предоставлено истцом в срочное возмездное пользование ответчику Т.Л. по договору найма муниципального жилого помещения коммерческого использования (номер) от (дата).
Дополнительным соглашением от (дата). в качестве граждан совместно проживающих с нанимателем в договор включены ответчики Т.М., Т.А. и Т.Г. (срок действия договора соглашением от (дата) продлен до (дата)).
Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012 - 2013 годах, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 27.01.2012 г. N 3.
Требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 687, 688 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить им иное жилое помещение была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части достаточно мотивировано.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 84 ЖК РФ, поскольку они полностью охватываются нормой права прямого действия - ст. 687 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)