Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Виктория" (ИНН: 5050073116, ОГРН: 1085050006139): Коваленко Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2013 года; Ганзей О.В., представитель по доверенности от 23.10.2013 года;
- от ответчика ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430) - Афанасьева Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Виктория" к ООО "Веста-2001" об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балашихинское городское водное хозяйство").
об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15, исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 90-93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
Представители ООО "Виктория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от 01.07.12 г. 03.02.2013 года.
Для реализации своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг потребителям ООО "Виктория" обратилось в ООО "Балгорводхоз" с заявлением исх. N 59 от 29.12.2012 г. о заключении договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 32).
Письмом от N 13/07 от 28.01.2013 года ООО "Балгорводхоз" отказало в заключении договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 33).
28.11.2014 Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена заявка на заключение договора, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 01.07.2012 на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", и о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория". Таким ООО "Виктория" является управляющей организацией многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха и имеет право на заключение данного договора.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Балгорводхоз" указывает, на то, что в отношении многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г, Балашиха ответчиком уже был заключен договор энергоснабжения с ООО "Зет Сервис", ими была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и в адрес Истца направлено уведомление о том. что спорный дом обслуживает ООО "Зет Сервис" на основании ранее заключенного с Ответчиком договора энергоснабжения. ООО "Зет Сервис" о расторжении договора энергоснабжения в части спорного дома к Ответчику не обращалось. От Администрация г.о. Балашиха уведомлений о выборе новой управляющей организации в отношении спорного дома также не поступало.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то. что 31.12.2014 г. ГУ МО "ГЖИ МО" составлен акт проверки N 39-ОГ-36104-01-25-2014. согласно которого общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации не имело кворума и не может быть признано правомочным, так как протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "Виктория" является недействительным и у ООО "Балгорводхоз" отсутствуют основания для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В силу пп. 1, 3, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления. В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе водоснабжение.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Поскольку 01.07.2012 на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", и о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория" суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" заключить с выбранной управляющей компанией - ООО "Виктория" договор водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Основанием для заключения договора энергоснабжения управляющей организацией с поставщиком коммунального ресурса является решение общего собрания собственников помещений. Собственниками МКД N 14/2 по ул. Гагарина было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", о чем был уведомлен ООО "Зет Сервис", и Администрация городского округа Балашиха (л.д. 39-40).
Администрацией городского округа Балашиха или любыми другими собственниками в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ результаты общего собрания но выбору ООО "Виктория" и расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" в установленном законом порядке не оспорены.
Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на акт проверки N 39-ОГ-36104-01-25-2014 составленный ГУ МО "ГЖИ МО" согласно которого общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации не имело кворума и не может быть признано правомочным, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. по делу А41-41352/13 суд обязал ГУ МО "ГЖИ МО" повторно рассмотреть заявление N 3-02618-2013 о правомерности проведения общего собрания собственников по выбору ООО "Виктория".
В материалы дела представлен акт ГУ МО ГЖИ МО N 3-02618-2013 от 08.05.2014 г., составленный во исполнение указанного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда которым подтверждена правомерность выбора управляющей организации ООО "Виктория" (л.д. 41-44).
Данный акт ГУ МО "ГЖИ МО" не оспорен, недействительным не признан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, излишне оплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 10АП-4050/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13684/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А41-13684/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Виктория" (ИНН: 5050073116, ОГРН: 1085050006139): Коваленко Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2013 года; Ганзей О.В., представитель по доверенности от 23.10.2013 года;
- от ответчика ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430) - Афанасьева Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Виктория" к ООО "Веста-2001" об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балашихинское городское водное хозяйство").
об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15, исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 90-93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
Представители ООО "Виктория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от 01.07.12 г. 03.02.2013 года.
Для реализации своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг потребителям ООО "Виктория" обратилось в ООО "Балгорводхоз" с заявлением исх. N 59 от 29.12.2012 г. о заключении договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 32).
Письмом от N 13/07 от 28.01.2013 года ООО "Балгорводхоз" отказало в заключении договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 33).
28.11.2014 Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена заявка на заключение договора, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 01.07.2012 на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", и о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория". Таким ООО "Виктория" является управляющей организацией многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха и имеет право на заключение данного договора.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Балгорводхоз" указывает, на то, что в отношении многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г, Балашиха ответчиком уже был заключен договор энергоснабжения с ООО "Зет Сервис", ими была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и в адрес Истца направлено уведомление о том. что спорный дом обслуживает ООО "Зет Сервис" на основании ранее заключенного с Ответчиком договора энергоснабжения. ООО "Зет Сервис" о расторжении договора энергоснабжения в части спорного дома к Ответчику не обращалось. От Администрация г.о. Балашиха уведомлений о выборе новой управляющей организации в отношении спорного дома также не поступало.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то. что 31.12.2014 г. ГУ МО "ГЖИ МО" составлен акт проверки N 39-ОГ-36104-01-25-2014. согласно которого общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации не имело кворума и не может быть признано правомочным, так как протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "Виктория" является недействительным и у ООО "Балгорводхоз" отсутствуют основания для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В силу пп. 1, 3, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления. В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе водоснабжение.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Поскольку 01.07.2012 на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина мкр. Заря г. Балашиха было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", и о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория" суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" заключить с выбранной управляющей компанией - ООО "Виктория" договор водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Основанием для заключения договора энергоснабжения управляющей организацией с поставщиком коммунального ресурса является решение общего собрания собственников помещений. Собственниками МКД N 14/2 по ул. Гагарина было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", о чем был уведомлен ООО "Зет Сервис", и Администрация городского округа Балашиха (л.д. 39-40).
Администрацией городского округа Балашиха или любыми другими собственниками в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ результаты общего собрания но выбору ООО "Виктория" и расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" в установленном законом порядке не оспорены.
Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на акт проверки N 39-ОГ-36104-01-25-2014 составленный ГУ МО "ГЖИ МО" согласно которого общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации не имело кворума и не может быть признано правомочным, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. по делу А41-41352/13 суд обязал ГУ МО "ГЖИ МО" повторно рассмотреть заявление N 3-02618-2013 о правомерности проведения общего собрания собственников по выбору ООО "Виктория".
В материалы дела представлен акт ГУ МО ГЖИ МО N 3-02618-2013 от 08.05.2014 г., составленный во исполнение указанного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда которым подтверждена правомерность выбора управляющей организации ООО "Виктория" (л.д. 41-44).
Данный акт ГУ МО "ГЖИ МО" не оспорен, недействительным не признан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, излишне оплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)