Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-3711/2013 по иску В. к некоммерческой организации ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя В. Л.М. и представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" Ф., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указывал, что <дата> в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля истец обратился в N <...> отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила <...> рублей; за проведение осмотра и подготовку отчета об оценке истцом было уплачено <...> рублей. Полагая, что ущерб ему причинен действиями ответчика, являющегося организацией, ответственной за уборку снега и льда с крыши указанного дома, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, <...> рублей - расходы на подготовку отчета об оценке, и уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником автомобиля <...>
Согласно материалу проверки КУСП N <...> истец <дата> обратился в N <...> отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля <...>, припаркованного у дома <адрес>, <дата> сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе дома <адрес>, на расстоянии 1,5 - 2 метра от фасада дома, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот в виде вмятины, деформирована левая передняя стойка, вмятина на крыше, повреждена внутренняя обшивка автомобиля в виде пластиковой рамки крепления стойки, нарушен левый плафон, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N <адрес> возложена на ТСЖ <...>, как на управляющую организацию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи кровли дома <адрес>, отнесена к компетенции ответчика ТСЖ <...>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, установив наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку падение наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения наледи на автомобиль истца не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В материалах дела имеется заявление истца от <дата> старшему участковому уполномоченному N <...> отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что истец <дата> около <...> часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю <...>, который был припаркован во дворе дома <адрес>, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. В письменных объяснениях от <дата> истец указал, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, в связи с чем целью его обращения является оформление документов для передачи в суд в отношении ТСЖ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по материалу КУСП установлено, что вышеуказанные повреждения автомобилю причинены упавшим льдом с кровли дома <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения изложенные истцом, предупрежденным по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за заведомо ложный донос, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП N <...> не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ <...>, ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на расстоянии нескольких метров от стены дома.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с ООО <...> судебная коллегия признает несостоятельными, так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ТСЖ <...> полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение отчета в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным отчетом, представленным истцом в обоснование своих требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-6577/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-6577/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-3711/2013 по иску В. к некоммерческой организации ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя В. Л.М. и представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" Ф., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указывал, что <дата> в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля истец обратился в N <...> отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила <...> рублей; за проведение осмотра и подготовку отчета об оценке истцом было уплачено <...> рублей. Полагая, что ущерб ему причинен действиями ответчика, являющегося организацией, ответственной за уборку снега и льда с крыши указанного дома, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, <...> рублей - расходы на подготовку отчета об оценке, и уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником автомобиля <...>
Согласно материалу проверки КУСП N <...> истец <дата> обратился в N <...> отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля <...>, припаркованного у дома <адрес>, <дата> сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе дома <адрес>, на расстоянии 1,5 - 2 метра от фасада дома, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот в виде вмятины, деформирована левая передняя стойка, вмятина на крыше, повреждена внутренняя обшивка автомобиля в виде пластиковой рамки крепления стойки, нарушен левый плафон, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N <адрес> возложена на ТСЖ <...>, как на управляющую организацию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи кровли дома <адрес>, отнесена к компетенции ответчика ТСЖ <...>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, установив наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку падение наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения наледи на автомобиль истца не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В материалах дела имеется заявление истца от <дата> старшему участковому уполномоченному N <...> отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что истец <дата> около <...> часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю <...>, который был припаркован во дворе дома <адрес>, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. В письменных объяснениях от <дата> истец указал, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, в связи с чем целью его обращения является оформление документов для передачи в суд в отношении ТСЖ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по материалу КУСП установлено, что вышеуказанные повреждения автомобилю причинены упавшим льдом с кровли дома <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения изложенные истцом, предупрежденным по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за заведомо ложный донос, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП N <...> не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ <...>, ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на расстоянии нескольких метров от стены дома.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с ООО <...> судебная коллегия признает несостоятельными, так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ТСЖ <...> полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение отчета в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным отчетом, представленным истцом в обоснование своих требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)