Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск П.А., П.Г. к ООО "Борджи-КомСервис", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы П.А., П.Г. обратились в суд с иском к ООО "Борджи-КомСервис", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.06.2012 г. в результате локального гидроудара произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего они потерпели убытки. Полагают, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем, уточнив исковые требования, просят взыскать с них сумму убытков в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, просил о его удовлетворении.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А., П.Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "МОЭК", представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, третье лицо Б. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.А., П.Г. по доверенности Н.С., представителя ответчика ООО "Борджи-КомСервис" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 01.06.2012 г. произошел залив жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в том числе квартиры N 17, принадлежащей истцам.
04.06.2012 г. эксплуатирующей организацией ООО "Борджи-КомСервис" по факту залива составлен акт, согласно которому причиной залива в квартире N 17 по адресу: *** явилось оставление открытым крана горячего водоснабжения при наличии засора канализации на кухне. (том л.д. 81).
05.06.2012 г. эксплуатирующей организацией ООО "Борджи-КомСервис" составлен повторный акт, согласно которому в комнате квартиры N 17 по адресу: *** зафиксирован скол на батарее центрального отопления. По результатам осмотра сделан вывод об отправке батареи на экспертизу (том л.д. 82).
Согласно заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза" разрушение (разгерметизация) 8-секционного чугунного радиатора отопления, установленного в квартире N 17 по указанному адресу, произошло из-за локального гидроудара в системе отопления. (том 1 л.д. 74 - 80).
Согласно заключению ООО "Оценочная Компания Эксперт Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры и поврежденного имущества составляет *** руб. (том 2 л.д. 1 - 54).
Отказывая П.А., П.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Так, наличие скола на батарее в квартире истцов, возникновение указанного скола в результате локального гидроудара подтверждено заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" (том 1 л.д. 74 - 80).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между сколом батареи в квартире истцов, возникшем в результате локального гидроудара и наступлением вреда их имуществу в результате залива, произошедшего 01.06.2012 г.
Более того, из материалов дела усматривается, что залив квартиры истцов происходил одновременно с заливом нижерасположенных квартир. При этом из актов осмотра нижерасположенных квартир (том 1 л.д. 119 - 120), показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К. (том 2 л.д. 70), выписки из электронного журнала "Сантехника" (том 1 л.д. 231) следует, что залив 01.06.2012 г. в доме 35 корп. 2 по *** в г. Москве произошел в результате течи горячего водоснабжения.
Вместе с тем согласно сообщению заместителя главного инженера по тепловым сетям и ЦТП ОАО "МОЭК" с 25.04.2012 г. для тепловых станция ОАО "МОЭК" установлен летний режим работы в связи с окончанием отопительного периода 2011 - 2012 г. (том 1 л.д. 232).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что убытки истцов, возникшие в результате залива принадлежащей им квартиры горячей водой, произошедшего 01.06.2012 г., связаны с локальным гидроударом в батарее, у суда не имелось.
Таким образом, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей им квартиры, у суда отсутствовали.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-41013
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск П.А., П.Г. к ООО "Борджи-КомСервис", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы П.А., П.Г. обратились в суд с иском к ООО "Борджи-КомСервис", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.06.2012 г. в результате локального гидроудара произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего они потерпели убытки. Полагают, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем, уточнив исковые требования, просят взыскать с них сумму убытков в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, просил о его удовлетворении.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А., П.Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "МОЭК", представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, третье лицо Б. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.А., П.Г. по доверенности Н.С., представителя ответчика ООО "Борджи-КомСервис" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 01.06.2012 г. произошел залив жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в том числе квартиры N 17, принадлежащей истцам.
04.06.2012 г. эксплуатирующей организацией ООО "Борджи-КомСервис" по факту залива составлен акт, согласно которому причиной залива в квартире N 17 по адресу: *** явилось оставление открытым крана горячего водоснабжения при наличии засора канализации на кухне. (том л.д. 81).
05.06.2012 г. эксплуатирующей организацией ООО "Борджи-КомСервис" составлен повторный акт, согласно которому в комнате квартиры N 17 по адресу: *** зафиксирован скол на батарее центрального отопления. По результатам осмотра сделан вывод об отправке батареи на экспертизу (том л.д. 82).
Согласно заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза" разрушение (разгерметизация) 8-секционного чугунного радиатора отопления, установленного в квартире N 17 по указанному адресу, произошло из-за локального гидроудара в системе отопления. (том 1 л.д. 74 - 80).
Согласно заключению ООО "Оценочная Компания Эксперт Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры и поврежденного имущества составляет *** руб. (том 2 л.д. 1 - 54).
Отказывая П.А., П.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Так, наличие скола на батарее в квартире истцов, возникновение указанного скола в результате локального гидроудара подтверждено заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" (том 1 л.д. 74 - 80).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между сколом батареи в квартире истцов, возникшем в результате локального гидроудара и наступлением вреда их имуществу в результате залива, произошедшего 01.06.2012 г.
Более того, из материалов дела усматривается, что залив квартиры истцов происходил одновременно с заливом нижерасположенных квартир. При этом из актов осмотра нижерасположенных квартир (том 1 л.д. 119 - 120), показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К. (том 2 л.д. 70), выписки из электронного журнала "Сантехника" (том 1 л.д. 231) следует, что залив 01.06.2012 г. в доме 35 корп. 2 по *** в г. Москве произошел в результате течи горячего водоснабжения.
Вместе с тем согласно сообщению заместителя главного инженера по тепловым сетям и ЦТП ОАО "МОЭК" с 25.04.2012 г. для тепловых станция ОАО "МОЭК" установлен летний режим работы в связи с окончанием отопительного периода 2011 - 2012 г. (том 1 л.д. 232).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что убытки истцов, возникшие в результате залива принадлежащей им квартиры горячей водой, произошедшего 01.06.2012 г., связаны с локальным гидроударом в батарее, у суда не имелось.
Таким образом, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей им квартиры, у суда отсутствовали.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)