Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17086/2015) ООО "Севергрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1926/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Севергрупп"
о взыскании 760 624 рублей 16 копеек.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРГРУПП", исполнитель) 754 194 рублей 65 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года, 6 429 рублей 51 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с актом от 24.02.2014, составленном сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно расшифровке в представленной счете-фактуре N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014, начисление по коммунальной услуге электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. Вместе с тем, показания прибора учета электроэнергии по многоквартирному дому N 8 по пр. Рыбному осуществляется в нарушении требований Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, податель апелляционной жалобы считает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным и не подлежит учету при начислении размера платы в выставленном в адрес ООО "СЕВЕРГРУПП" счете-фактуре N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014.
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРГРУПП" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.04.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "УК "Центурион" (исполнитель) был заключен договора энергоснабжения N 3285 (далее - договор N 3285), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
05.07.2013 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.
В соответствии с пунктом 7.5. указанного договора, в редакции протокола согласования разногласий, при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
В примечаниях к пункту 7.5. данного договора в протоколе согласования разногласий указано, что основанием для платежа является договор, поскольку обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию возникают из договора.
Согласно подпункту 7.5.1. указанного договора оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора в декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную истцом электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент подачи искового заявления ООО "УК "Центурион" было переименовано в ООО "СЕВЕРГРУПП".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на акт от 24.02.2014, составленный сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", согласно которому во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, отзыв на иск, расчет задолженности и пени ответчиком также не представлены.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" не направил, возражений против исковых требований истца не заявил.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 13АП-17086/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1926/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А42-1926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17086/2015) ООО "Севергрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1926/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Севергрупп"
о взыскании 760 624 рублей 16 копеек.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРГРУПП", исполнитель) 754 194 рублей 65 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года, 6 429 рублей 51 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с актом от 24.02.2014, составленном сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно расшифровке в представленной счете-фактуре N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014, начисление по коммунальной услуге электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. Вместе с тем, показания прибора учета электроэнергии по многоквартирному дому N 8 по пр. Рыбному осуществляется в нарушении требований Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, податель апелляционной жалобы считает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным и не подлежит учету при начислении размера платы в выставленном в адрес ООО "СЕВЕРГРУПП" счете-фактуре N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014.
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРГРУПП" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.04.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "УК "Центурион" (исполнитель) был заключен договора энергоснабжения N 3285 (далее - договор N 3285), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
05.07.2013 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.
В соответствии с пунктом 7.5. указанного договора, в редакции протокола согласования разногласий, при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
В примечаниях к пункту 7.5. данного договора в протоколе согласования разногласий указано, что основанием для платежа является договор, поскольку обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию возникают из договора.
Согласно подпункту 7.5.1. указанного договора оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора в декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3285/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную истцом электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент подачи искового заявления ООО "УК "Центурион" было переименовано в ООО "СЕВЕРГРУПП".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на акт от 24.02.2014, составленный сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", согласно которому во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, отзыв на иск, расчет задолженности и пени ответчиком также не представлены.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" не направил, возражений против исковых требований истца не заявил.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)