Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25470/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-5636/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "ДомТехСервис"
о взыскании 75917,83 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис" (184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922) о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в мае 2014 года, в размере 69 047,12 руб. и неустойки, начисленной с 19.05.2014 по 20.08.2014 за несвоевременную оплату энергии в апреле, мае 2014 года, в размере 6 870,71 руб.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 69 047,12 руб. и судебных расходов в сумме 2 761,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии влечет начисление неустойки, предусмотренной законом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между сторонами заключен договор N 21081 (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора истец поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ООО "ДомТехСервис". Для оплаты энергии, поставленной в апреле, мае 2014 ответчику предъявлены счета.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2014 года исполнены с нарушением установленных Договором срока, а за май 2014 года исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной энергии за май 2014 года в размере 69 047,12 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы основного долга. Правовые основания для взыскания неустойки судом первой инстанции не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения размер неустойки сторонами не определен.
Пункт 5.7 Договора предусматривает, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013 условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов гражданского законодательства о публичном договоре и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения, на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
Размер неустойки содержится в регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов лишь в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы штрафных санкцией следует, что размер пеней рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 6 870,71 руб. по своей сути являлось требованием о взыскании законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пеней подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме и государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Кроме того, платежным поручением 16.07.2014 N 6762 истец перечислил в федеральный бюджет 8 803,83 рубля государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 5 767 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-5636/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ДомТехСервис" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" основной долг в сумме 69 047,12 руб., пени в сумме 6 870,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 036,71 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 24.12.2013 в сумме 2 309,98 руб. и по платежному поручению N 6762 от 16.07.2014 в сумме 3 767,12 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5636/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А42-5636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25470/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-5636/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "ДомТехСервис"
о взыскании 75917,83 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис" (184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922) о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в мае 2014 года, в размере 69 047,12 руб. и неустойки, начисленной с 19.05.2014 по 20.08.2014 за несвоевременную оплату энергии в апреле, мае 2014 года, в размере 6 870,71 руб.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 69 047,12 руб. и судебных расходов в сумме 2 761,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии влечет начисление неустойки, предусмотренной законом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между сторонами заключен договор N 21081 (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора истец поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ООО "ДомТехСервис". Для оплаты энергии, поставленной в апреле, мае 2014 ответчику предъявлены счета.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2014 года исполнены с нарушением установленных Договором срока, а за май 2014 года исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной энергии за май 2014 года в размере 69 047,12 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы основного долга. Правовые основания для взыскания неустойки судом первой инстанции не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения размер неустойки сторонами не определен.
Пункт 5.7 Договора предусматривает, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013 условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов гражданского законодательства о публичном договоре и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения, на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
Размер неустойки содержится в регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов лишь в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы штрафных санкцией следует, что размер пеней рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 6 870,71 руб. по своей сути являлось требованием о взыскании законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пеней подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме и государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Кроме того, платежным поручением 16.07.2014 N 6762 истец перечислил в федеральный бюджет 8 803,83 рубля государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 5 767 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-5636/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ДомТехСервис" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" основной долг в сумме 69 047,12 руб., пени в сумме 6 870,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 036,71 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 24.12.2013 в сумме 2 309,98 руб. и по платежному поручению N 6762 от 16.07.2014 в сумме 3 767,12 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)