Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-10213/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о возложении на него обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Голубые Дали, 19 (цоколь площадью 73,2 кв. м); ул. Голубые Дали, 7 (цоколь площадью 114,1 кв. м); ул. Голубые Дали, 38 (цоколь площадью 62,7 кв. м); ул. Революции, 15 (цоколь площадью 120 кв. м); ул. Молокова, 30 (цоколь площадью 35,8 кв. м); а также о взыскании 1 552 182 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями в период с 01.06.2009 по 31.10.2010 и 90 162 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные в г. Сочи по ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, 19 и 38, не используются ответчиком.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в соответствующей части суду необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.
При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2013, в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца как права на обращение в суд с данным иском, так и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за пользование этим имуществом.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать причины поддержания требований об их освобождении ответчиком и указать номера помещений по техническому паспорту, площадь которых в совокупности составляет 120 кв. м (в результате осмотра выявлено использование ответчиком помещений общей площадью 92,8 кв. м), а также представить надлежащим образом заверенную копию решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" (далее - решение народных депутатов N 192) и подтвердить возникновение права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а именно представить решение Совета народных депутатов г. Сочи.
Поскольку истец не выполнил требования апелляционного суда, то суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обжаловал их в суд кассационной инстанции, просит отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решения народных депутатов N 192, постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371. Общество использует нежилые помещения без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки от 11.06.2009.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений площадью 120 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 (далее - многоквартирный дом), сотрудники департамента имущественных отношений администрации г. Сочи составили акт от 11.06.2009 об использовании ответчиком помещений в качестве слесарной мастерской (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с актом от 06.08.2012 спорные помещения цокольного этажа без окон и с коммуникациями используются ответчиком по договору аренды помещения (т. 1, л.д. 111).
Согласно служебному письму департамента от 28.09.2012 N 0205-16/4646, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2013 в реестре муниципальной собственности по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 значатся нежилые помещения (литера А1) N 20-24, 26, 27, 27а, 27б и 28 (цоколь) общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование сроком с 12.07.2012 до 11.07.2015.
В соответствии с договором аренды, заключенным ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя (протокол от 10.01.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), общество является арендатором помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома (литера А1): помещения N 1 (площадью 7,8 кв. м), N 2 (площадью 15 кв. м), N 3 (площадью 33,4 кв. м), N 4 (площадью 3,8 кв. м), N 6 (площадью 20,4 кв. м), N 7 (площадью 8,4 кв. м), N 8 (площадью 1,6 кв. м), N 9 (площадью 2,4 кв. м) общей площадью 92,8 кв. м (договор аренды от 10.01.2011).
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 65-66) и с учетом правопреемства (т. 1, л.д. 49). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения цокольного этажа (литера А1), занимаемые ответчиком, обозначены как имеющие специальное назначение.
Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащие истцу помещения, департамент обратился с иском об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за их использование.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1, однако апелляционный суд верно указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Суды установили, что в настоящее время в доме имеются помещения, принадлежащие физическим лицам, то есть наличествуют основания для констатации режима общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при условии отнесения спорных помещений цокольного этажа к таковому.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что спорный дом не имеет иного подвала (этажа, размещенного ниже спорного - цокольного), в спорных помещениях отсутствуют окна (что само по себе значительно сужает возможность их использования по самостоятельному назначению), истцом не исполнено бремя доказывания того, что спорные помещения когда-либо имели самостоятельное функциональное назначение (за исключением обеспечения сохранности и эксплуатации общедомовых коммуникаций) и использовались в соответствии с таким назначением.
В спорных помещениях расположена запорная арматура, ревизионные отверстия и иное оборудование, постоянный свободный доступ к которому является необходимым в целях нормального функционирования дома и инженерных коммуникаций, расположенных в иных помещениях дома. Ответчик спорные помещения использует именно для размещения технических специалистов, обслуживающих общедомовые коммуникации, находящиеся в данных помещениях.
Иные помещения цокольного этажа (помимо арендованных) ответчиком также не используются (актом зафиксировано состояние всех помещений цокольного этажа (под литерой А1).
Поскольку используемые ответчиком помещения имеют меньшую площадь, чем заявлено в иске, суды неоднократно предлагали истцу конкретизировать свои требования путем указания номеров помещений по техническому паспорту, в отношении которых заявлен иск. Однако истец заявленные требования не конкретизировал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных помещениях размещены общедомовые коммуникации, требующие доступа для целей обслуживания и обеспечения нормальной эксплуатации иных помещений дома (аварийные ситуации, ремонты), следовательно, собственники дома осуществляли фактическое пользование данными помещениями в соответствующих целях и осуществляют в настоящее время путем размещения в помещениях технических специалистов своей управляющей компании (слесарей-сантехников), контролирующих состояние общедомовых коммуникаций и обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию. Доказательства иного использования помещений истец не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что спорные помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, интересы которых представлены обществом.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-10213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10213/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А32-10213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-10213/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о возложении на него обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Голубые Дали, 19 (цоколь площадью 73,2 кв. м); ул. Голубые Дали, 7 (цоколь площадью 114,1 кв. м); ул. Голубые Дали, 38 (цоколь площадью 62,7 кв. м); ул. Революции, 15 (цоколь площадью 120 кв. м); ул. Молокова, 30 (цоколь площадью 35,8 кв. м); а также о взыскании 1 552 182 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями в период с 01.06.2009 по 31.10.2010 и 90 162 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные в г. Сочи по ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, 19 и 38, не используются ответчиком.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в соответствующей части суду необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.
При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2013, в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца как права на обращение в суд с данным иском, так и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за пользование этим имуществом.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать причины поддержания требований об их освобождении ответчиком и указать номера помещений по техническому паспорту, площадь которых в совокупности составляет 120 кв. м (в результате осмотра выявлено использование ответчиком помещений общей площадью 92,8 кв. м), а также представить надлежащим образом заверенную копию решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" (далее - решение народных депутатов N 192) и подтвердить возникновение права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а именно представить решение Совета народных депутатов г. Сочи.
Поскольку истец не выполнил требования апелляционного суда, то суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обжаловал их в суд кассационной инстанции, просит отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решения народных депутатов N 192, постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371. Общество использует нежилые помещения без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки от 11.06.2009.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений площадью 120 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 (далее - многоквартирный дом), сотрудники департамента имущественных отношений администрации г. Сочи составили акт от 11.06.2009 об использовании ответчиком помещений в качестве слесарной мастерской (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с актом от 06.08.2012 спорные помещения цокольного этажа без окон и с коммуникациями используются ответчиком по договору аренды помещения (т. 1, л.д. 111).
Согласно служебному письму департамента от 28.09.2012 N 0205-16/4646, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2013 в реестре муниципальной собственности по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 значатся нежилые помещения (литера А1) N 20-24, 26, 27, 27а, 27б и 28 (цоколь) общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование сроком с 12.07.2012 до 11.07.2015.
В соответствии с договором аренды, заключенным ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя (протокол от 10.01.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), общество является арендатором помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома (литера А1): помещения N 1 (площадью 7,8 кв. м), N 2 (площадью 15 кв. м), N 3 (площадью 33,4 кв. м), N 4 (площадью 3,8 кв. м), N 6 (площадью 20,4 кв. м), N 7 (площадью 8,4 кв. м), N 8 (площадью 1,6 кв. м), N 9 (площадью 2,4 кв. м) общей площадью 92,8 кв. м (договор аренды от 10.01.2011).
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 65-66) и с учетом правопреемства (т. 1, л.д. 49). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения цокольного этажа (литера А1), занимаемые ответчиком, обозначены как имеющие специальное назначение.
Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащие истцу помещения, департамент обратился с иском об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за их использование.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1, однако апелляционный суд верно указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Суды установили, что в настоящее время в доме имеются помещения, принадлежащие физическим лицам, то есть наличествуют основания для констатации режима общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при условии отнесения спорных помещений цокольного этажа к таковому.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что спорный дом не имеет иного подвала (этажа, размещенного ниже спорного - цокольного), в спорных помещениях отсутствуют окна (что само по себе значительно сужает возможность их использования по самостоятельному назначению), истцом не исполнено бремя доказывания того, что спорные помещения когда-либо имели самостоятельное функциональное назначение (за исключением обеспечения сохранности и эксплуатации общедомовых коммуникаций) и использовались в соответствии с таким назначением.
В спорных помещениях расположена запорная арматура, ревизионные отверстия и иное оборудование, постоянный свободный доступ к которому является необходимым в целях нормального функционирования дома и инженерных коммуникаций, расположенных в иных помещениях дома. Ответчик спорные помещения использует именно для размещения технических специалистов, обслуживающих общедомовые коммуникации, находящиеся в данных помещениях.
Иные помещения цокольного этажа (помимо арендованных) ответчиком также не используются (актом зафиксировано состояние всех помещений цокольного этажа (под литерой А1).
Поскольку используемые ответчиком помещения имеют меньшую площадь, чем заявлено в иске, суды неоднократно предлагали истцу конкретизировать свои требования путем указания номеров помещений по техническому паспорту, в отношении которых заявлен иск. Однако истец заявленные требования не конкретизировал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных помещениях размещены общедомовые коммуникации, требующие доступа для целей обслуживания и обеспечения нормальной эксплуатации иных помещений дома (аварийные ситуации, ремонты), следовательно, собственники дома осуществляли фактическое пользование данными помещениями в соответствующих целях и осуществляют в настоящее время путем размещения в помещениях технических специалистов своей управляющей компании (слесарей-сантехников), контролирующих состояние общедомовых коммуникаций и обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию. Доказательства иного использования помещений истец не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что спорные помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, интересы которых представлены обществом.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-10213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)