Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Гащицкого В.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-8066/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
в рамках спора по иску товарищества собственников жилья "Радужный" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-8066/2014 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Радужный" обратилось с арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радужный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении требований.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Радужный" (заказчик) и ИП Гащицким В.С. (исполнителем) заключен договор N 16/12/13 возмездного оказания услуг от 16.12.2013 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию технической документации от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в отношении ТСЖ "Радужный", выполнив все необходимые мероприятия при истребовании технической документации до полного ее истребования, а при необходимости представлять интересы заказчика перед третьими лицами по данному вопросу, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 14 000 рублей ежемесячно.
Во исполнение условий договора Гащицкий В.С. оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами приема оказанных услуг N 13 от 31.01.2015 года, N 14 от 28.02.2018 года, N 15 от 31.03.2015 года.
Полагая, что указанные расходы истца подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Радужный" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта отнесения оказанных ИП Гашицким В.С. услуг к судебных расходам и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Кроме того, согласно позиции Высшего арбитражного суда закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 года N 16693/11, по смыслу норм АПК право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 52 000 рублей за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 16/12/13 возмездного оказания услуг от 16.12.2013 года, акты приема оказанных услуг N 13 от 31.01.2015 года, N 14 от 28.02.2018 года, N 15 от 31.03.2015 года.
Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителей в сумме 52 000 рублей, подтверждаемая платежными поручениями N 44 от 05.04.2015 года, N 34 от 21.03.2015 года, N 22 от 03.03.2015 года, N 19 от 24.02.2015 года, N 12 от 02.02.2015 года, N 4 от 24.01.2015 года, N 162 от 27.11.2014 года.
Однако в платежных поручениях N 34 от 21.03.2015 года и N 162 от 27.11.2014 года, в графе назначение платежа указана оплата за апрель 2015 года и ноябрь 2014 года, что свидетельствует об оплате услуг за пределами заявляемого периода.
Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждены расходы истца на сумму 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела в спорный период ИП Гащицким В.С. в интересах истца были поданы заявление о наложении штрафа (л.д. 55, том N 3), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 61, том N 3), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 113, том N 3), заявление о наложении штрафа (л.д. 1, том N 4), заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (л.д. 5, том N 4).
Гащицкий В.С., участвовал в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях по рассмотрению заявлений истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, определение от 11 июня 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-8066/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу товарищества собственников жилья "Радужный" 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 07АП-7886/2014(5) ПО ДЕЛУ N А45-8066/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7886/2014(5)
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Гащицкого В.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-8066/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
в рамках спора по иску товарищества собственников жилья "Радужный" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-8066/2014 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Радужный" обратилось с арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радужный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении требований.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Радужный" (заказчик) и ИП Гащицким В.С. (исполнителем) заключен договор N 16/12/13 возмездного оказания услуг от 16.12.2013 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию технической документации от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в отношении ТСЖ "Радужный", выполнив все необходимые мероприятия при истребовании технической документации до полного ее истребования, а при необходимости представлять интересы заказчика перед третьими лицами по данному вопросу, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 14 000 рублей ежемесячно.
Во исполнение условий договора Гащицкий В.С. оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами приема оказанных услуг N 13 от 31.01.2015 года, N 14 от 28.02.2018 года, N 15 от 31.03.2015 года.
Полагая, что указанные расходы истца подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Радужный" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта отнесения оказанных ИП Гашицким В.С. услуг к судебных расходам и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Кроме того, согласно позиции Высшего арбитражного суда закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 года N 16693/11, по смыслу норм АПК право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 52 000 рублей за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 16/12/13 возмездного оказания услуг от 16.12.2013 года, акты приема оказанных услуг N 13 от 31.01.2015 года, N 14 от 28.02.2018 года, N 15 от 31.03.2015 года.
Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителей в сумме 52 000 рублей, подтверждаемая платежными поручениями N 44 от 05.04.2015 года, N 34 от 21.03.2015 года, N 22 от 03.03.2015 года, N 19 от 24.02.2015 года, N 12 от 02.02.2015 года, N 4 от 24.01.2015 года, N 162 от 27.11.2014 года.
Однако в платежных поручениях N 34 от 21.03.2015 года и N 162 от 27.11.2014 года, в графе назначение платежа указана оплата за апрель 2015 года и ноябрь 2014 года, что свидетельствует об оплате услуг за пределами заявляемого периода.
Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждены расходы истца на сумму 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела в спорный период ИП Гащицким В.С. в интересах истца были поданы заявление о наложении штрафа (л.д. 55, том N 3), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 61, том N 3), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 113, том N 3), заявление о наложении штрафа (л.д. 1, том N 4), заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (л.д. 5, том N 4).
Гащицкий В.С., участвовал в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях по рассмотрению заявлений истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, определение от 11 июня 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-8066/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу товарищества собственников жилья "Радужный" 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)