Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Джапасбатов Р.Т., протокол от 06 апреля 2011 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Светлое", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г.
по делу N А65-73/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 1659091178, ОГРН 1091690013458), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Прокуратура Приволжского района г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Светлое" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Приволжского района г. Казани, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 г. N 1065.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в вынесении 20 декабря 2012 г. оспариваемого постановления без участия представителя ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени его рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из текста решения второе предложение 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела.", а также абзац 9-ый страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В апелляционной жалобе указывает, что в решении по настоящему делу (стр. 3 абз. 8) указано, что материалами дела подтверждается "факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м", а также (стр. 4 абз. 1) "и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В данном случае материалами дела являлся Акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 10 декабря 2012 г. N 2273, составленный без участия представителя ТСЖ и без участия сотрудника прокуратуры, то есть только одним сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводил проверку и замеры 10 декабря 2012 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, д. 90 (что подтверждается Актом проверки от 10 декабря 2012 г. N 2273), то есть, именно в то же время, когда председатель ТСЖ "Светлое" Джапасбатов Р.Т. находился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, так как был приглашен к 10 ч. 30 мин. 10 декабря 2012 г. для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на том же земельном участке с кадастровым номером 16:50:171125:7 (что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г.).
В решении суда допущено необоснованное утверждение о совершении правонарушения, не доказанного материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г. за подписью государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинова Р.Р. ТСЖ "Светлое" предлагалось направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 10 декабря 2012 г. к 10.30 ч. в Управление Росреестра по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. В.Кулагина, д. 1 каб. 104 (в отдел государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель) для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171125:7.
Распоряжением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03 декабря 2012 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Светлое" по требованию Прокуратуры Приволжского района г. Казани о проведении проверки от 27 ноября 2012 г. N 884ж-11/12 (вх. N 47681 от 28 ноября 2012 г.).
По результатам проверки 10 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан был составлен акт проверки N 2273, из которого следует дата и время проведения проверки "10 декабря 2012 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Продолжительность 30 минут" (л.д. 34).
Прокурором Приволжского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 г. (л.д. 31-32).
Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 декабря 2012 г. N 1065 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного его ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием (л.д. 53).
Полагая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о госрегистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что документы, удостоверяющие права ТСЖ "Светлое" на земельный участок, перечень которых предусмотрен ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, заявителем не представлен.
В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт совершения правонарушения, вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м, подтверждается материалами дела и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как было указано выше, по результатам проверки 10 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан был составлен акт проверки N 2273 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ферма-2, кадастровый номер 16:50:171125:7, из которого следует дата и время проведения проверки "10 декабря 2012 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Продолжительность 30 минут" (л.д. 34).
В названном акте указано лицо, проводившее проверку: главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, государственный инспектор Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинов Радик Рэстэмович.
Также в графе "При проведении проверки присутствовали" указано "Был приглашен Председатель ТСЖ "Светлое" Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, Старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани А.В. Андронов".
Между тем из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г. за подписью государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинова Р.Р. следует, что ТСЖ "Светлое" предлагалось направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 10 декабря 2012 г. к 10.30 ч. в Управление Росреестра по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. В.Кулагина, д. 1 каб. 104 (в отдел государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель) для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171125:7.
Таким образом, проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.
Других доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем земельного законодательства, административным органом суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ТСЖ "Светлое" противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2012 г. о необходимости явки 20 декабря 2012 г. в 9.00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ответчиком в адрес ТСЖ "Светлое" через "Почту России" 17 декабря 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 28969 с идентификатором N 42005469289696. Указанное определение было возвращено ответчику лишь 15 февраля 2013 г., что подтверждается представленной государственным органом в материалы дела распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта "Почта России": www.russianpost.ru с почтовым идентификатором N 42005469289696 и до 13 февраля 2013 г. находилось в почтовом отделении, обслуживающем заявителя.
Иных доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.
Указанное нарушение, допущенное административным органом, правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку в данном случае Управлением Росреестра по Республике Татарстан не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность заявителю защиту его прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав; возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности Признавая существенный характер допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции в то же время пришел к выводам о доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об установлении материалами дела факта совершения ТСЖ "Светлое" противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием; о наличии в действиях ТСЖ "Светлое" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает апелляционную жалобу ТСЖ "Светлое" подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению путем исключения из текста решения суда первой инстанции второго предложения 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела."; а также абзаца 9-го страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи товариществу собственников жилья "Светлое" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2013 г. N 95 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 изменить.
Исключить из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 второе предложение 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела.".
Исключить из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 абзац 9-ый страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Светлое", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-73/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А65-73/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Джапасбатов Р.Т., протокол от 06 апреля 2011 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Светлое", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г.
по делу N А65-73/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 1659091178, ОГРН 1091690013458), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Прокуратура Приволжского района г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Светлое" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Приволжского района г. Казани, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 г. N 1065.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в вынесении 20 декабря 2012 г. оспариваемого постановления без участия представителя ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени его рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из текста решения второе предложение 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела.", а также абзац 9-ый страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В апелляционной жалобе указывает, что в решении по настоящему делу (стр. 3 абз. 8) указано, что материалами дела подтверждается "факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м", а также (стр. 4 абз. 1) "и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В данном случае материалами дела являлся Акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 10 декабря 2012 г. N 2273, составленный без участия представителя ТСЖ и без участия сотрудника прокуратуры, то есть только одним сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводил проверку и замеры 10 декабря 2012 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, д. 90 (что подтверждается Актом проверки от 10 декабря 2012 г. N 2273), то есть, именно в то же время, когда председатель ТСЖ "Светлое" Джапасбатов Р.Т. находился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, так как был приглашен к 10 ч. 30 мин. 10 декабря 2012 г. для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на том же земельном участке с кадастровым номером 16:50:171125:7 (что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г.).
В решении суда допущено необоснованное утверждение о совершении правонарушения, не доказанного материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г. за подписью государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинова Р.Р. ТСЖ "Светлое" предлагалось направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 10 декабря 2012 г. к 10.30 ч. в Управление Росреестра по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. В.Кулагина, д. 1 каб. 104 (в отдел государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель) для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171125:7.
Распоряжением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03 декабря 2012 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Светлое" по требованию Прокуратуры Приволжского района г. Казани о проведении проверки от 27 ноября 2012 г. N 884ж-11/12 (вх. N 47681 от 28 ноября 2012 г.).
По результатам проверки 10 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан был составлен акт проверки N 2273, из которого следует дата и время проведения проверки "10 декабря 2012 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Продолжительность 30 минут" (л.д. 34).
Прокурором Приволжского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 г. (л.д. 31-32).
Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 декабря 2012 г. N 1065 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного его ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием (л.д. 53).
Полагая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о госрегистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что документы, удостоверяющие права ТСЖ "Светлое" на земельный участок, перечень которых предусмотрен ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, заявителем не представлен.
В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт совершения правонарушения, вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м, подтверждается материалами дела и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как было указано выше, по результатам проверки 10 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан был составлен акт проверки N 2273 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ферма-2, кадастровый номер 16:50:171125:7, из которого следует дата и время проведения проверки "10 декабря 2012 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Продолжительность 30 минут" (л.д. 34).
В названном акте указано лицо, проводившее проверку: главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, государственный инспектор Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинов Радик Рэстэмович.
Также в графе "При проведении проверки присутствовали" указано "Был приглашен Председатель ТСЖ "Светлое" Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, Старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани А.В. Андронов".
Между тем из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 г. за подписью государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Фасхутдинова Р.Р. следует, что ТСЖ "Светлое" предлагалось направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 10 декабря 2012 г. к 10.30 ч. в Управление Росреестра по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. В.Кулагина, д. 1 каб. 104 (в отдел государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель) для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171125:7.
Таким образом, проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.
Других доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем земельного законодательства, административным органом суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ТСЖ "Светлое" противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2012 г. о необходимости явки 20 декабря 2012 г. в 9.00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ответчиком в адрес ТСЖ "Светлое" через "Почту России" 17 декабря 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 28969 с идентификатором N 42005469289696. Указанное определение было возвращено ответчику лишь 15 февраля 2013 г., что подтверждается представленной государственным органом в материалы дела распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта "Почта России": www.russianpost.ru с почтовым идентификатором N 42005469289696 и до 13 февраля 2013 г. находилось в почтовом отделении, обслуживающем заявителя.
Иных доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.
Указанное нарушение, допущенное административным органом, правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку в данном случае Управлением Росреестра по Республике Татарстан не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность заявителю защиту его прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав; возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности Признавая существенный характер допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции в то же время пришел к выводам о доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об установлении материалами дела факта совершения ТСЖ "Светлое" противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м путем частичного ограждения металлическим забором, установкой на въезде шлагбаума, организации автостоянки, размещения будки охраны и котельной жилого дома с газовым оборудованием; о наличии в действиях ТСЖ "Светлое" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает апелляционную жалобу ТСЖ "Светлое" подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению путем исключения из текста решения суда первой инстанции второго предложения 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела."; а также абзаца 9-го страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи товариществу собственников жилья "Светлое" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2013 г. N 95 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 изменить.
Исключить из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 второе предложение 8-го абзаца страницы 3 "Таким образом, факт совершения правонарушения вмененного заявителю и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 16:50:171125:7 общей площадью 2839,89 кв. м подтверждается материалами дела.".
Исключить из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 г. по делу N А65-73/2013 абзац 9-ый страницы 3 "Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Светлое", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)