Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником *** доли жилого помещения - квартиры (адрес). Ответчик также является собственником *** доли на указанное жилое помещение. В (дата) году Б. добровольно выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по содержанию общего имущества.
Просила взыскать в ее пользу с Б. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате работ по ремонту и улучшению квартиры в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года исковое заявление возвращено Б., в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга. Истице разъяснено право на обращение с данным иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением судьи, Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
Из искового заявления следует, что ответчик Б. проживает по адресу: (адрес).
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
Согласно положений ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, его предметом является спор о взыскании потраченных на содержание жилого помещения денежных средств, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.
Доводы частной жалобы Б. о том, что ее исковые требования связаны и зависимы от права собственности на имущество, поскольку обязанность по оплате начисленных собственнику помещения платежей за жилищные услуги не зависит от его места проживания, а начисления производятся по месту нахождения имущества, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и не являются основанием к отмене правильного судебного акта.
Учитывая, что частная жалоба Б. не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1543/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником *** доли жилого помещения - квартиры (адрес). Ответчик также является собственником *** доли на указанное жилое помещение. В (дата) году Б. добровольно выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по содержанию общего имущества.
Просила взыскать в ее пользу с Б. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате работ по ремонту и улучшению квартиры в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года исковое заявление возвращено Б., в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга. Истице разъяснено право на обращение с данным иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением судьи, Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
Из искового заявления следует, что ответчик Б. проживает по адресу: (адрес).
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
Согласно положений ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, его предметом является спор о взыскании потраченных на содержание жилого помещения денежных средств, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.
Доводы частной жалобы Б. о том, что ее исковые требования связаны и зависимы от права собственности на имущество, поскольку обязанность по оплате начисленных собственнику помещения платежей за жилищные услуги не зависит от его места проживания, а начисления производятся по месту нахождения имущества, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и не являются основанием к отмене правильного судебного акта.
Учитывая, что частная жалоба Б. не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)