Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с С. <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратился в суд с заявлением о взыскании с С., М., В., К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибниисхоз-1".
Представитель истца ТСЖ "Сибниисхоз-1" Т. в судебном заседании поддержал заявление.
Ответчики С., М., В., К. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о нем надлежаще.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что в день постановления решения суда находился в другом процессе, о котором знал и судья и секретарь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Материалами дела установлено, что истцом ТСЖ "Сибниисхоз-1" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из заявленных двух исковых требований.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибнисхоз-1" к С., М., В., К. о признании незаконным проведения общего собрания путем заочного голосования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины произведены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков С., М., В., К. расходы в сумме <...> в пользу истца, по <...> с каждого.
Представленные в частной жалобе доводы о том, что податель жалобы на момент рассмотрения заявления находился в другом судебном заседании, что не было учтено при вынесении определения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для иных выводов не усматривает, ответчик не представил доказательств того, что он просил суд об отложении рассмотрения заявления, уважительность причин неявки. Доводы об отсутствии у Л. полномочий на подачу заявления и выдачу доверенности представителю, опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 38 - 39). С. не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности <...> и на момент подачи заявления <...> Л. не была председателем ТСЖ.
С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку расходы по оплате государственной пошлины произведены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6242/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с С. <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратился в суд с заявлением о взыскании с С., М., В., К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибниисхоз-1".
Представитель истца ТСЖ "Сибниисхоз-1" Т. в судебном заседании поддержал заявление.
Ответчики С., М., В., К. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о нем надлежаще.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что в день постановления решения суда находился в другом процессе, о котором знал и судья и секретарь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Материалами дела установлено, что истцом ТСЖ "Сибниисхоз-1" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из заявленных двух исковых требований.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибнисхоз-1" к С., М., В., К. о признании незаконным проведения общего собрания путем заочного голосования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины произведены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков С., М., В., К. расходы в сумме <...> в пользу истца, по <...> с каждого.
Представленные в частной жалобе доводы о том, что податель жалобы на момент рассмотрения заявления находился в другом судебном заседании, что не было учтено при вынесении определения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для иных выводов не усматривает, ответчик не представил доказательств того, что он просил суд об отложении рассмотрения заявления, уважительность причин неявки. Доводы об отсутствии у Л. полномочий на подачу заявления и выдачу доверенности представителю, опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 38 - 39). С. не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности <...> и на момент подачи заявления <...> Л. не была председателем ТСЖ.
С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)