Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., С.Н.В., подписанную их представителем по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании денежных средств,
К.А.А., С.Н.В. обратились в суд с иском к Ж.И.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика руб. за пользование ею комнатой N 1 в квартире по адресу: г. 8 за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года и руб. за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года являются собственниками 1/2 доли спорной квартиры, решением мирового судьи от 2 октября 2009 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцам предоставлена в пользование комната N 1 в данной квартире, однако возможности пользоваться ею у истцов до 20 сентября 2010 года не имелось, так как комната была занята вещами Ж.И.В., кроме того, названным решением в пользование Ж.И.В. предоставлены две комнаты в спорной квартире, площадь которых превышает ее долю на 5,8 кв. м, данные комнаты Ж.И.В. в период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года без согласия истцов сдавала внаем, в связи с чем истцы имеют право на получение доли арендной платы за пользование 13/100 долями квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) с Ж.И.В. в пользу К.А.А. взыскано руб. в счет компенсации за пользование комнатой N 1 квартиры за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, руб. в счет компенсации части стоимости арендной платы, приходящейся на 13/100 долей той же квартиры за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, руб. в счет возмещения судебных расходов, с Ж.И.В. в пользу С.Н.В. взыскано руб. в счет компенсации за пользование комнатой N 1 квартиры 198 дома 16 по ул. за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, руб. в счет компенсации части стоимости арендной платы, приходящейся на 13/100 долей той же квартиры за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования. А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом, приходящимся на долю К.А.А., С.Н.В., удовлетворены частично, с Ж.И.В. в пользу К.А.А., С.Н.В. взыскана компенсация за пользование и владение имуществом за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года по руб. каждому, с Ж.И.В. в пользу К.А.А., С.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. каждому.
В кассационной жалобе К.А.А., С.Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 - площадью 16,3 кв. м (с лоджией), N 2 - площадью 14,9 кв. м (с лоджией), N 3 - площадью 13 кв. м, расположенную по адресу: г.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Ж.И.В., на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года 1/2 долю в праве на спорную квартиру приобрели К.А.А., С.Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 2 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, комната N 1 передана в пользование истцам, комнаты N 2, 3 - в пользование ответчику.
Из указанного решения следует, что ранее имелось вступившее в законную силу решение суда от 27 июня 2008 года, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между Ж.И.В. и правопредшественником К.А.А., С.Н.В. А (К.) Д.А., в соответствии с которым ему также была выделена комната N 1 в спорной квартире, Ж.И.В. - комнаты N 2, 3, А. (К.) Д.А. был вселен в спорную квартиру.
Названное решение суда в части вселения А.Д.А. было окончено исполнением 1 июля 2009 года.
На основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года 1/2 доля спорной квартиры передана А. (К.) Д.А. истцам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ж.И.В. компенсации за пользование ею комнатой N 1 в период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, суд исходил из того, что в данный период времени истцы были лишены возможности пользоваться указанной комнатой, так как в ней находились вещи ответчика, названная комната была передана истцам свободной от имущества ответчика только 20 сентября 2010 года, при этом суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны Ж.И.В. за счет истцов в период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года не имелось, так как комнатой N 1 она не пользовалась, в аренду ее не сдавала, ничего за счет истцов не сберегала, а имущество, находившееся в комнате, было передано ответчику на ответственное хранение по акту судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2009 года в связи с вселением А. (Д.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в данной части и отказала в удовлетворении названных исковых требований К.А.А. и С.Н.В.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судебной коллегии в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения служить не может.
Удовлетворяя требования К.А.А., С.Н.В. о взыскании компенсации части арендной платы, приходящейся на 13/100 долей спорной квартиры, в связи со сдачей Ж.И.В. комнат N 2, 3 внаем в период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, суд исходил из того, что имущество, предоставленное Ж.И.В. в пользование, превышает ее долю на 5,8 кв. м, то есть на 13/100 доли спорной квартиры.
Поскольку Ж.И.В. извлекала доход от использования данного имущества, она обязана выплатить истцам компенсацию части арендной платы, полученной ею за 13/100 доли квартиры, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛНСЭ", составляет, 10 руб.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом в определении указала, что заключение экспертизы, проведенной ООО "ЛНСЭ", определяет размер арендной платы за пользование комнатами N 2, 3, в то время как подлежащая взысканию в пользу истцов компенсация должна определяться исходя из необходимости оплаты жилого помещения по договору найма, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований К.А.А., С.Н.В. в данной части в сумме руб., судебная коллегия правомерно отменила решение суда в данной части и удовлетворила заявленные истцами требования, взыскав в пользу каждого из них по руб.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что предметом договора найма может быть только изолированное жилое помещение, в то время как истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за пользование их долей в спорной квартире.
Между тем, данные доводы на правомерность постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияет, поскольку, как следует из представленных документов, а И.В. сдавала внаем комнаты N 2, 3 в спорной квартире, то есть изолированные жилые помещения, в связи с чем являются правомерными выводы суда второй инстанции о необходимости исчисления такой компенсации из стоимости найма жилого помещения, которая заключением судебной экспертизы не определялась.
Поскольку Ж.И.В. не возражала против удовлетворения указанных требований истцов в размере руб., судебная коллегия удовлетворила требования К.А.А., С.Н.В. в этом размере.
Выводы судебной коллегии о несогласии с заключением экспертизы в данной части исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.А.А., С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13025/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13025/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., С.Н.В., подписанную их представителем по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании денежных средств,
установил:
К.А.А., С.Н.В. обратились в суд с иском к Ж.И.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика руб. за пользование ею комнатой N 1 в квартире по адресу: г. 8 за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года и руб. за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года являются собственниками 1/2 доли спорной квартиры, решением мирового судьи от 2 октября 2009 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцам предоставлена в пользование комната N 1 в данной квартире, однако возможности пользоваться ею у истцов до 20 сентября 2010 года не имелось, так как комната была занята вещами Ж.И.В., кроме того, названным решением в пользование Ж.И.В. предоставлены две комнаты в спорной квартире, площадь которых превышает ее долю на 5,8 кв. м, данные комнаты Ж.И.В. в период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года без согласия истцов сдавала внаем, в связи с чем истцы имеют право на получение доли арендной платы за пользование 13/100 долями квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) с Ж.И.В. в пользу К.А.А. взыскано руб. в счет компенсации за пользование комнатой N 1 квартиры за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, руб. в счет компенсации части стоимости арендной платы, приходящейся на 13/100 долей той же квартиры за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, руб. в счет возмещения судебных расходов, с Ж.И.В. в пользу С.Н.В. взыскано руб. в счет компенсации за пользование комнатой N 1 квартиры 198 дома 16 по ул. за период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, руб. в счет компенсации части стоимости арендной платы, приходящейся на 13/100 долей той же квартиры за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования. А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом, приходящимся на долю К.А.А., С.Н.В., удовлетворены частично, с Ж.И.В. в пользу К.А.А., С.Н.В. взыскана компенсация за пользование и владение имуществом за период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года по руб. каждому, с Ж.И.В. в пользу К.А.А., С.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. каждому.
В кассационной жалобе К.А.А., С.Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 - площадью 16,3 кв. м (с лоджией), N 2 - площадью 14,9 кв. м (с лоджией), N 3 - площадью 13 кв. м, расположенную по адресу: г.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Ж.И.В., на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года 1/2 долю в праве на спорную квартиру приобрели К.А.А., С.Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 2 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, комната N 1 передана в пользование истцам, комнаты N 2, 3 - в пользование ответчику.
Из указанного решения следует, что ранее имелось вступившее в законную силу решение суда от 27 июня 2008 года, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между Ж.И.В. и правопредшественником К.А.А., С.Н.В. А (К.) Д.А., в соответствии с которым ему также была выделена комната N 1 в спорной квартире, Ж.И.В. - комнаты N 2, 3, А. (К.) Д.А. был вселен в спорную квартиру.
Названное решение суда в части вселения А.Д.А. было окончено исполнением 1 июля 2009 года.
На основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года 1/2 доля спорной квартиры передана А. (К.) Д.А. истцам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ж.И.В. компенсации за пользование ею комнатой N 1 в период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года, суд исходил из того, что в данный период времени истцы были лишены возможности пользоваться указанной комнатой, так как в ней находились вещи ответчика, названная комната была передана истцам свободной от имущества ответчика только 20 сентября 2010 года, при этом суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны Ж.И.В. за счет истцов в период с 1 июля 2009 года по 20 сентября 2010 года не имелось, так как комнатой N 1 она не пользовалась, в аренду ее не сдавала, ничего за счет истцов не сберегала, а имущество, находившееся в комнате, было передано ответчику на ответственное хранение по акту судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2009 года в связи с вселением А. (Д.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в данной части и отказала в удовлетворении названных исковых требований К.А.А. и С.Н.В.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судебной коллегии в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения служить не может.
Удовлетворяя требования К.А.А., С.Н.В. о взыскании компенсации части арендной платы, приходящейся на 13/100 долей спорной квартиры, в связи со сдачей Ж.И.В. комнат N 2, 3 внаем в период с 6 июля 2010 года по 6 октября 2012 года, суд исходил из того, что имущество, предоставленное Ж.И.В. в пользование, превышает ее долю на 5,8 кв. м, то есть на 13/100 доли спорной квартиры.
Поскольку Ж.И.В. извлекала доход от использования данного имущества, она обязана выплатить истцам компенсацию части арендной платы, полученной ею за 13/100 доли квартиры, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛНСЭ", составляет, 10 руб.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом в определении указала, что заключение экспертизы, проведенной ООО "ЛНСЭ", определяет размер арендной платы за пользование комнатами N 2, 3, в то время как подлежащая взысканию в пользу истцов компенсация должна определяться исходя из необходимости оплаты жилого помещения по договору найма, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований К.А.А., С.Н.В. в данной части в сумме руб., судебная коллегия правомерно отменила решение суда в данной части и удовлетворила заявленные истцами требования, взыскав в пользу каждого из них по руб.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что предметом договора найма может быть только изолированное жилое помещение, в то время как истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за пользование их долей в спорной квартире.
Между тем, данные доводы на правомерность постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияет, поскольку, как следует из представленных документов, а И.В. сдавала внаем комнаты N 2, 3 в спорной квартире, то есть изолированные жилые помещения, в связи с чем являются правомерными выводы суда второй инстанции о необходимости исчисления такой компенсации из стоимости найма жилого помещения, которая заключением судебной экспертизы не определялась.
Поскольку Ж.И.В. не возражала против удовлетворения указанных требований истцов в размере руб., судебная коллегия удовлетворила требования К.А.А., С.Н.В. в этом размере.
Выводы судебной коллегии о несогласии с заключением экспертизы в данной части исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.А., С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску К.А.А., С.Н.В. к Ж.И.В. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)