Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-3223/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А79-3223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015 по делу N А79-3223/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары, ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813,
к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, ОГРН 1052128142791, ИНН 2128705960, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о взыскании 280 811 руб. 85 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии 272 033 руб. 85 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.02.2014 по 31.03.2015, 331 руб. 63 коп. долга по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленных на общедомовые нужды, и 8446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 14.04.2015.
Исковые требования обоснованы нормами статей 8, 209, 210, 249, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 46, находящимся в г. Чебоксары по ул. К. Маркса, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение N 2 общей площадью 1297,5 кв. м.
Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 272 033 руб. 85 коп. долга, 7397 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 14.04.2015, 8573 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что Управление собственником нежилых помещений не является, использует их на праве оперативного управления.
Пояснил, что им в 2014 - 2015 гг. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договорные отношения с истцом отсутствуют.
Ссылается на невыставление истцом платежных документов по оплате коммунальных услуг.
Полагает, что спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 46, поскольку постановлением администрации города Чебоксары от 07.07.2014 N 2291 им присвоен отдельный адрес.
Считает пропущенным срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
ООО "Управляющая компания "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 1297,5 кв. м, расположенное в жилом девятиэтажном кирпичном доме N 46, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/000/022/2015-4898 от 09.04.2015, N 21/000/022/2015-4901 от 09.04.2015.
Согласно протоколу от 29.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. К. Маркса, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Невыставление счетов на оплату и несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.12.2013, об утверждении тарифов на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на период с июля 2013 года по июль 2014 года в следующих размерах: содержание жилья - 11 руб. 77 коп., ремонт мест общего пользования - 2 руб. 80 коп.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 07.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2014 - 2015 годы с 01.08.2014 в следующих размерах: содержание жилья - 12 руб. 48 коп., ремонт мест общего пользования - 2 руб. 80 коп.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 272 033 руб. 85 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2015.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов с суммы долга 272 033 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 15.10.2014 по 14.04.2015, обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять 7397 руб. 49 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно Управление как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику 29.11.2011 были переданы в оперативное управление нежилые помещения в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения в доме истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с Управления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании долга не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015 по делу N А79-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)