Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Волкова А.А. по доверенности от 20.09.2013,
от ответчика: представителей Олехновича Е.А. и Коростылевой А.В. по доверенности от 28.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 декабря 2013 года по делу N А53-20542/2013
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Погибы Ксении Юрьевны
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - истец, ТСЖ "Северное сияние", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (далее - ответчик, ООО "Сумма Телеком", общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции: вывеску (на углу), консоль на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 "В" и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на фасаде здания в отсутствие соответствующего разрешения и заключенного с товариществом договора. Поскольку ответчик не вносил плату за размещение рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.08.2013, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Погиба Ксения Юрьевна (далее - ИП Погиба К.Ю.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что спорная конструкция с обозначением наименования и предмета деятельности ответчика, расположенная на фасаде здания, в котором общество фактически осуществляет свою деятельность, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации. Данные сведения не могут быть отнесены к рекламе по смыслу положений Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006. Также суд указал, что, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
Товарищество собственников жилья "Сияние" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод суда первой инстанции о том, что спорная вывеска содержит информацию о профиле деятельности ответчика и не является рекламой, является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам;
- - суд первой инстанции без каких бы то ни было оснований указал, что спорные вывески служат указанием места входа в помещения ответчика;
- - суд, установив отсутствие правовых оснований для размещения конструкций, тем не менее, признал законность их нахождения на имуществе, не принадлежащим ответчику.
В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в своем отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-20542/2013 на судью Авдонину О.Г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон, поддержавшими свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Северное сияние" создано 19.05.2010 и уполномочено управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28 В.
На основании договоров аренды, заключенных с ИП Погиба Т.В., а в последующем с ИП Погиба К.Ю., ООО "Сумма Телеком" (арендатор) с 29.10.2009 на праве аренды пользуется нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале спорного многоквартирного жилого дома.
В связи с осуществлением деятельности в данных помещениях общество разместило на фасаде здания конструкцию с обозначением собственного логотипа и надписью "Интернет. Офис продаж и обслуживания".
Основанием размещения конструкций на фасаде здания явились следующие документы:
- - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2010, заключенный между ООО "Сумма Телеком" и ИП Погибой К.Ю., согласно которому предприниматель предоставила обществу право на безвозмездное размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 19);
- - разрешения на установку рекламной конструкции N 8438 от 06.10.2010, N 4892 от 06.10.2010 и N 10287 от 06.10.2010, согласно которым МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" санкционировало размещение ООО "Сумма Телеком" спорных рекламных конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40-45).
Считая, что общество разместило рекламную конструкцию в отсутствие разрешения и заключенного с товариществом договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2013 с предложением предоставить установленную законом документацию на рекламную конструкцию и заключить с товариществом договор на ее размещение (т. 1 л.д. 46).
Письмом от 27.03.2013 общество сообщило товариществу, что конструкция размещена на основании договора с Погиба К.Ю., уполномоченной на заключение данной сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 05.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о наделении Погиба К.Ю. полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не проводилось, договор, на основании которого общество пользуется общим имуществом дома, у товарищества отсутствует. Ссылаясь на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2010, товарищество указало, что на дату 05.08.2010 Погиба К.Ю. и Еременко С.С. не являлись собственниками помещений жилого дома, в связи с чем не могли инициировать проведение общего собрания.
Указывая на нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, 28В, выразившееся в размещении ООО "Сумма Телеком" конструкции на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что спорные конструкции не являются рекламой, их предназначение - информирование граждан о месте нахождения общества.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, согласно статья 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что такая информация размещена непосредственно на наружной входной двери в помещения офиса ООО "Сумма Телеком" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 6).
Действующее законодательство не требует, чтобы информация, указанная в статье 9 Закона N 2300-1, являющаяся обязательной для доведения до сведений потребителей, размещалась организациями определенным образом, в том числе путем ее размещения на фасаде здания.
Кроме того, спорные конструкции не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона N 2300-1.
Из представленных в материалы дела разрешений на установку рекламных конструкций, фотоматериалов (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 7) следует, что спорная конструкция состоит из трех составляющих элементов: вывески на углу площадью 8,74 кв. м, консоли на фасаде площадью 2 кв. м и вывески на фасаде площадью 18,2 кв. м.
На самой конструкции размещены стилизованные обозначения товарного знака ответчика "SUMTEL" (т. 2 л.д. 22) и словосочетания "Офис продаж и обслуживания. Интернет".
Таким образом, на конструкции отсутствует информация, указанная в статье 9 Закона N 2300-1.
Из содержания спорной вывески фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может получить услуги "Интернет" от конкретного услугодателя - "SUMTEL".
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
С учетом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорной конструкции, ее технические характеристики, смысловое содержание информации, размещенной на конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что данная конструкция по своей сути является рекламной, т.к. она создана для привлечения внимания неограниченного числе потенциальных услугополучателей ООО "Сумма Телеком" в определенной сфере предоставления услуг - услуг "Интернет" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу N А53-14892/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 N ВАС-15538/13).
Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора имеет значение и направленность воли самого ООО "Сумма Телеком". Так, заключая договор с ИП Погиба К.Ю. от 02.08.2010, получая разрешения N 8438 от 06.10.2010, N 4892 от 06.10.2010 и N 10287 от 06.10.2010 у МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону", ответчик однозначно выразил свою волю на размещение именно рекламной конструкции.
В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 вышеуказанной статьи).
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдача разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.
Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д. Договор на эксплуатацию служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.
Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, носит ли спорная конструкция рекламный характер либо она имеет иное информационное содержание, заявленный иск о демонтаже конструкции и о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в любом случае по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.
В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений от 05.08.2010 и договор от 02.08.2010, заключенный с ИП Погиба К.Ю.
Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли следующие решения:
- - разрешить на возмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
- - лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников жилых и нежилых помещений избрать Погиба Ксению Юрьевну.
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым
Погиба К.Ю. уполномочивалась на распоряжение общим имуществом дома.
Определением от 12.02.2014 апелляционный суд предлагал третьему лицу представить бюллетени для заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, протоколы счетной комиссии или иные документы, свидетельствующие о реальном проведении 05.08.2010 общего собрания.
Между тем, Погиба К.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении данного общего собрания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения 05.08.2010 общего собрания собственников помещений, на котором Погиба К.Ю. были предоставлены полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в частности фасадом здания, на котором размещены спорные конструкции.
Погиба К.Ю., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, имеет право собственности на долю в общем имуществе данного дома. Однако в силу выше приведенных положений действующего законодательства это обстоятельство не является достаточным для осуществления предпринимателем функций по распоряжению общим имуществом жилого дома.
Погиба К.Ю., действуя разумно и добросовестно, для целей распоряжения общим имуществом многоквартирного дома должна была получить в установленном порядке либо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо разрешить данный вопрос в судебном порядке. Надлежащие доказательства осуществления таких действий со стороны Погиба К.Ю. в материалы судебного дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что действия ИП Погиба К.Ю. по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, договор от 02.08.2010, заключенный между ИП Погиба К.Ю. и ООО "Сумма Телеком", суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключенную в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "Сумма Телеком" не представило доказательств наличия у него правовых оснований для размещения на фасе здания принадлежащих ему спорных конструкций, иск в части демонтажа конструкций подлежит удовлетворению.
Спорные конструкции используются ООО "Сумма Телеком" в целях осуществления его предпринимательской деятельности. Следовательно, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, использование чужого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом на возмездной основе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не должен был осуществлять плату за размещение спорной конструкции на фасаде здания, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск одного из сособственника общего имущества к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в отсутствие соглашения о владении и пользовании данным имуществом.
Применительно к рассматриваемому спору пользование фасадом здания осуществлялось не ИП Погиба К.Ю., как собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а ООО "Сумма Телеком", которое не является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на него не могут распространяться положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие к тому правового основания, заключение ООО "Сумма Телеком" договора аренды нежилых помещений с ИП Погиба К.Ю. не предоставляло последнему прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно справке ТПП Ростовской области N 04801/2013/258 от 25.10.2013 рыночная цена аренды рекламы на жилых зданиях в г. Ростове-на-Дону за период 2010-2013 годы составила: наружная реклама за период 2010-2011 годы 300-700 руб. за 1 кв. м в месяц; за период 2012-2013 годы 450-850 руб. за 1 кв. м в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. в месяц за всю площадь конструкции, которая составляет 28,94 кв. м информационного пространства, т.е. по 172 руб. 77 коп. за 1 кв. м информационного пространства конструкции, что является ниже среднерыночной цены за весь период использования конструкции.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения превышала уровень цен на аналогичные услуги, существовавший во время использования фасада здания для размещения спорной конструкции.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неосновательно обогащения, подготовленный истцом, и находит его методически и арифметически составленным правильно.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ТСЖ "Северное сияние" (заказчик) и ИП Волков А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 05/5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ТСЖ "Северное сияние" к ООО "Сумма Телеком" об обязании демонтажа рекламной конструкции на жилом доме и о взыскании платы за размещение рекламной конструкции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет:
- 30 000 руб. - за участие и подготовку документов в суде первой инстанции;
- 8 000 руб. - за участие и подготовку документов в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 23 от 04.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 43 от 06.09.2013 на сумму 20 000 руб. и N 1 от 20.01.2014 на сумму 8 000 руб.
Представитель истца принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 и судебных заседаниях 13.11.2013 и 11.12.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.02.2014 и 12.03.2014, также им составлена апелляционная жалоба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактической работы, проделанной представителем истца, размер среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции полагает заявленные к взысканию 38 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А53-20542/2013 отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) демонтировать следующие конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28В: вывеску (на углу здания) размерами 8,74 м х 1 м, консоль на фасаде размером 1 м х 1 м, вывеску размером 18,2 м х 1 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ИНН 6161057866, ОГРН 1106193002860) неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 в размере 175 000 руб., 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 15АП-36/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20542/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 15АП-36/2014
Дело N А53-20542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Волкова А.А. по доверенности от 20.09.2013,
от ответчика: представителей Олехновича Е.А. и Коростылевой А.В. по доверенности от 28.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 декабря 2013 года по делу N А53-20542/2013
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Погибы Ксении Юрьевны
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - истец, ТСЖ "Северное сияние", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (далее - ответчик, ООО "Сумма Телеком", общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции: вывеску (на углу), консоль на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 "В" и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на фасаде здания в отсутствие соответствующего разрешения и заключенного с товариществом договора. Поскольку ответчик не вносил плату за размещение рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.08.2013, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Погиба Ксения Юрьевна (далее - ИП Погиба К.Ю.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что спорная конструкция с обозначением наименования и предмета деятельности ответчика, расположенная на фасаде здания, в котором общество фактически осуществляет свою деятельность, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации. Данные сведения не могут быть отнесены к рекламе по смыслу положений Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006. Также суд указал, что, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
Товарищество собственников жилья "Сияние" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод суда первой инстанции о том, что спорная вывеска содержит информацию о профиле деятельности ответчика и не является рекламой, является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам;
- - суд первой инстанции без каких бы то ни было оснований указал, что спорные вывески служат указанием места входа в помещения ответчика;
- - суд, установив отсутствие правовых оснований для размещения конструкций, тем не менее, признал законность их нахождения на имуществе, не принадлежащим ответчику.
В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в своем отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-20542/2013 на судью Авдонину О.Г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон, поддержавшими свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Северное сияние" создано 19.05.2010 и уполномочено управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28 В.
На основании договоров аренды, заключенных с ИП Погиба Т.В., а в последующем с ИП Погиба К.Ю., ООО "Сумма Телеком" (арендатор) с 29.10.2009 на праве аренды пользуется нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале спорного многоквартирного жилого дома.
В связи с осуществлением деятельности в данных помещениях общество разместило на фасаде здания конструкцию с обозначением собственного логотипа и надписью "Интернет. Офис продаж и обслуживания".
Основанием размещения конструкций на фасаде здания явились следующие документы:
- - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2010, заключенный между ООО "Сумма Телеком" и ИП Погибой К.Ю., согласно которому предприниматель предоставила обществу право на безвозмездное размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 19);
- - разрешения на установку рекламной конструкции N 8438 от 06.10.2010, N 4892 от 06.10.2010 и N 10287 от 06.10.2010, согласно которым МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" санкционировало размещение ООО "Сумма Телеком" спорных рекламных конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40-45).
Считая, что общество разместило рекламную конструкцию в отсутствие разрешения и заключенного с товариществом договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2013 с предложением предоставить установленную законом документацию на рекламную конструкцию и заключить с товариществом договор на ее размещение (т. 1 л.д. 46).
Письмом от 27.03.2013 общество сообщило товариществу, что конструкция размещена на основании договора с Погиба К.Ю., уполномоченной на заключение данной сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 05.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о наделении Погиба К.Ю. полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не проводилось, договор, на основании которого общество пользуется общим имуществом дома, у товарищества отсутствует. Ссылаясь на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2010, товарищество указало, что на дату 05.08.2010 Погиба К.Ю. и Еременко С.С. не являлись собственниками помещений жилого дома, в связи с чем не могли инициировать проведение общего собрания.
Указывая на нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, 28В, выразившееся в размещении ООО "Сумма Телеком" конструкции на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что спорные конструкции не являются рекламой, их предназначение - информирование граждан о месте нахождения общества.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, согласно статья 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что такая информация размещена непосредственно на наружной входной двери в помещения офиса ООО "Сумма Телеком" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 6).
Действующее законодательство не требует, чтобы информация, указанная в статье 9 Закона N 2300-1, являющаяся обязательной для доведения до сведений потребителей, размещалась организациями определенным образом, в том числе путем ее размещения на фасаде здания.
Кроме того, спорные конструкции не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона N 2300-1.
Из представленных в материалы дела разрешений на установку рекламных конструкций, фотоматериалов (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 7) следует, что спорная конструкция состоит из трех составляющих элементов: вывески на углу площадью 8,74 кв. м, консоли на фасаде площадью 2 кв. м и вывески на фасаде площадью 18,2 кв. м.
На самой конструкции размещены стилизованные обозначения товарного знака ответчика "SUMTEL" (т. 2 л.д. 22) и словосочетания "Офис продаж и обслуживания. Интернет".
Таким образом, на конструкции отсутствует информация, указанная в статье 9 Закона N 2300-1.
Из содержания спорной вывески фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может получить услуги "Интернет" от конкретного услугодателя - "SUMTEL".
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
С учетом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорной конструкции, ее технические характеристики, смысловое содержание информации, размещенной на конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что данная конструкция по своей сути является рекламной, т.к. она создана для привлечения внимания неограниченного числе потенциальных услугополучателей ООО "Сумма Телеком" в определенной сфере предоставления услуг - услуг "Интернет" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу N А53-14892/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 N ВАС-15538/13).
Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора имеет значение и направленность воли самого ООО "Сумма Телеком". Так, заключая договор с ИП Погиба К.Ю. от 02.08.2010, получая разрешения N 8438 от 06.10.2010, N 4892 от 06.10.2010 и N 10287 от 06.10.2010 у МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону", ответчик однозначно выразил свою волю на размещение именно рекламной конструкции.
В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 вышеуказанной статьи).
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдача разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.
Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д. Договор на эксплуатацию служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.
Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, носит ли спорная конструкция рекламный характер либо она имеет иное информационное содержание, заявленный иск о демонтаже конструкции и о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в любом случае по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.
В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений от 05.08.2010 и договор от 02.08.2010, заключенный с ИП Погиба К.Ю.
Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли следующие решения:
- - разрешить на возмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
- - лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников жилых и нежилых помещений избрать Погиба Ксению Юрьевну.
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым
Погиба К.Ю. уполномочивалась на распоряжение общим имуществом дома.
Определением от 12.02.2014 апелляционный суд предлагал третьему лицу представить бюллетени для заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, протоколы счетной комиссии или иные документы, свидетельствующие о реальном проведении 05.08.2010 общего собрания.
Между тем, Погиба К.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении данного общего собрания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения 05.08.2010 общего собрания собственников помещений, на котором Погиба К.Ю. были предоставлены полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в частности фасадом здания, на котором размещены спорные конструкции.
Погиба К.Ю., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, имеет право собственности на долю в общем имуществе данного дома. Однако в силу выше приведенных положений действующего законодательства это обстоятельство не является достаточным для осуществления предпринимателем функций по распоряжению общим имуществом жилого дома.
Погиба К.Ю., действуя разумно и добросовестно, для целей распоряжения общим имуществом многоквартирного дома должна была получить в установленном порядке либо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо разрешить данный вопрос в судебном порядке. Надлежащие доказательства осуществления таких действий со стороны Погиба К.Ю. в материалы судебного дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что действия ИП Погиба К.Ю. по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, договор от 02.08.2010, заключенный между ИП Погиба К.Ю. и ООО "Сумма Телеком", суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключенную в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "Сумма Телеком" не представило доказательств наличия у него правовых оснований для размещения на фасе здания принадлежащих ему спорных конструкций, иск в части демонтажа конструкций подлежит удовлетворению.
Спорные конструкции используются ООО "Сумма Телеком" в целях осуществления его предпринимательской деятельности. Следовательно, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, использование чужого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом на возмездной основе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не должен был осуществлять плату за размещение спорной конструкции на фасаде здания, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск одного из сособственника общего имущества к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в отсутствие соглашения о владении и пользовании данным имуществом.
Применительно к рассматриваемому спору пользование фасадом здания осуществлялось не ИП Погиба К.Ю., как собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а ООО "Сумма Телеком", которое не является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на него не могут распространяться положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие к тому правового основания, заключение ООО "Сумма Телеком" договора аренды нежилых помещений с ИП Погиба К.Ю. не предоставляло последнему прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно справке ТПП Ростовской области N 04801/2013/258 от 25.10.2013 рыночная цена аренды рекламы на жилых зданиях в г. Ростове-на-Дону за период 2010-2013 годы составила: наружная реклама за период 2010-2011 годы 300-700 руб. за 1 кв. м в месяц; за период 2012-2013 годы 450-850 руб. за 1 кв. м в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. в месяц за всю площадь конструкции, которая составляет 28,94 кв. м информационного пространства, т.е. по 172 руб. 77 коп. за 1 кв. м информационного пространства конструкции, что является ниже среднерыночной цены за весь период использования конструкции.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения превышала уровень цен на аналогичные услуги, существовавший во время использования фасада здания для размещения спорной конструкции.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неосновательно обогащения, подготовленный истцом, и находит его методически и арифметически составленным правильно.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ТСЖ "Северное сияние" (заказчик) и ИП Волков А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 05/5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ТСЖ "Северное сияние" к ООО "Сумма Телеком" об обязании демонтажа рекламной конструкции на жилом доме и о взыскании платы за размещение рекламной конструкции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет:
- 30 000 руб. - за участие и подготовку документов в суде первой инстанции;
- 8 000 руб. - за участие и подготовку документов в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 23 от 04.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 43 от 06.09.2013 на сумму 20 000 руб. и N 1 от 20.01.2014 на сумму 8 000 руб.
Представитель истца принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 и судебных заседаниях 13.11.2013 и 11.12.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.02.2014 и 12.03.2014, также им составлена апелляционная жалоба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактической работы, проделанной представителем истца, размер среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции полагает заявленные к взысканию 38 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А53-20542/2013 отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) демонтировать следующие конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28В: вывеску (на углу здания) размерами 8,74 м х 1 м, консоль на фасаде размером 1 м х 1 м, вывеску размером 18,2 м х 1 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ИНН 6161057866, ОГРН 1106193002860) неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 в размере 175 000 руб., 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)