Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голосуцкая Т.П.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2014 года дело по частной жалобе К.С.Ю. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года, которым отказано К.С.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. с К.С.Ю. в пользу ООО "УК "Жилтрест" взыскана пеня за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме 3600 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
К.С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 24.12.2013 г. ему стало известно о том, что 05.07.2013 г. ООО "УК "Жилтрест" вместе с исковым заявлением сдал в суд подложный, фальсифицированный документ - справку с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 г., где общая площадь квартиры завышена. На основании указанной справки ООО "УК "Жилтрест" обосновал свои исковые требования, в том числе по указанному документу был произведен расчет задолженности и пени. Судом данный документ был приобщен к материалам дела и положен в основу решения суда.
Заявитель просил решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.С.Ю.
В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В жалобе указывает о несогласии с выводом суда о не представлении заявителем доказательств того, что справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года фальсифицированы, поскольку такие доказательства суду были представлены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, доказывающих 48,5 кв. м площади <адрес>, направив их по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Ю. не представлено доказательств тому, что справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года фальсифицирована, кроме того, по существу исковых требований решение не выносилось, взысканная с ответчика пеня в размере 3600 руб. была уменьшена судом наполовину, в связи с чем суд пришел к выводу, что права К.С.Ю. не нарушены и оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года, на которую указывает заявитель, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, данная справка имеется в материалах дела (л.д. 4) и при вынесении судом решения она учитывалась. Кроме того, на эту справку ссылался К.С.Ю. в своей апелляционной жалобе (дополнении к ней - л.д. 159 - 160), обжалуя решение суда от 30.10.2013 г., и апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Следовательно, и К.С.Ю. и суду было изначально известно об указанной справке и информации, изложенной в ней.
Ссылаясь на справку от 25.06.2013 года, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным решение суда от 30.10.2013 г. Однако к своим утверждениям о фальсификации справки, доказательств тому не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного постановления, если она повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, при этом фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Такого приговора заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, являющихся основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4227\2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4227\\2014
Судья: Голосуцкая Т.П.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2014 года дело по частной жалобе К.С.Ю. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года, которым отказано К.С.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. с К.С.Ю. в пользу ООО "УК "Жилтрест" взыскана пеня за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме 3600 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
К.С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 24.12.2013 г. ему стало известно о том, что 05.07.2013 г. ООО "УК "Жилтрест" вместе с исковым заявлением сдал в суд подложный, фальсифицированный документ - справку с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 г., где общая площадь квартиры завышена. На основании указанной справки ООО "УК "Жилтрест" обосновал свои исковые требования, в том числе по указанному документу был произведен расчет задолженности и пени. Судом данный документ был приобщен к материалам дела и положен в основу решения суда.
Заявитель просил решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.С.Ю.
В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В жалобе указывает о несогласии с выводом суда о не представлении заявителем доказательств того, что справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года фальсифицированы, поскольку такие доказательства суду были представлены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, доказывающих 48,5 кв. м площади <адрес>, направив их по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Ю. не представлено доказательств тому, что справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года фальсифицирована, кроме того, по существу исковых требований решение не выносилось, взысканная с ответчика пеня в размере 3600 руб. была уменьшена судом наполовину, в связи с чем суд пришел к выводу, что права К.С.Ю. не нарушены и оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку справка с места жительства и о составе семьи от 25.06.2013 года, на которую указывает заявитель, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, данная справка имеется в материалах дела (л.д. 4) и при вынесении судом решения она учитывалась. Кроме того, на эту справку ссылался К.С.Ю. в своей апелляционной жалобе (дополнении к ней - л.д. 159 - 160), обжалуя решение суда от 30.10.2013 г., и апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Следовательно, и К.С.Ю. и суду было изначально известно об указанной справке и информации, изложенной в ней.
Ссылаясь на справку от 25.06.2013 года, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным решение суда от 30.10.2013 г. Однако к своим утверждениям о фальсификации справки, доказательств тому не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного постановления, если она повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, при этом фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Такого приговора заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, являющихся основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)