Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенная реконструкция и переустройство жилого помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе представителя В.А. А.
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о прекращении за ним права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом фактически является многоквартирным. Квартира N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности М.И.Н., М.Д.Ю., М.Н.-З.Т., квартиры N 2 и N 3 принадлежат городскому округу Саранск (по <данные изъяты> доли в праве). С 1994 года площадь квартиры N 4 не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно данным технического паспорта жилой дом находится в пределах границ земельного участка. В 2006 году холодная пристройка переустроена в жилое отапливаемое помещение, произведена надстройка второго этажа. Указанные действия произведены без получения разрешения надлежащих органов местного самоуправления. 23 октября 2014 г. между ним и собственниками квартир 1, 2, 3 было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности за ним и преобразовании указанной доли жилого дома в квартиру N 4 в доме N <адрес>. Управлением Росреестра по Республике Мордовия в государственной регистрации права собственности на кв. 4 ему было отказано, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, построена без получения разрешения компетентного органа. Проведенная реконструкция и переустройство жилого помещения, соответствуют градостроительным и строительным нормам. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер < N >. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "Для размещения многоквартирного дома".
Просил прекратить за ним право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>а; сохранить помещение, с кадастровым номером < N >, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из следующих помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, в перепланированном и реконструированном виде; признать право собственности за ним, на квартиру с кадастровым номером < N >, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, общей площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А., представляющая интересы В.А. на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что проведение истцом соответствующих работ затрагивает общее имущество, о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Саранск, противоречащими материалам дела. Просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители истца А. и П.Л., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание истец В.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.И.Н., действующая в своих интересах и интересах М.Д.Ю., М.Н.-З.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом директором филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия П.А. представлено заявление о рассмотрении вопроса без представителя учреждения. В.А., М.И.Н., М.Н.-З.Т. также представлены заявления о рассмотрении дел без их участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что В.А. принадлежит право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от 23 марта 1994 г.
Из материалов дела установлено, что жилой дом N <адрес> фактически и юридически разделен на 4 квартиры. За городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на квартиры N 2 и N 3, за М.Н.-З.Т., М.Д.Ю., М.И.Н. право общей долевой собственности на квартиру N 1 в вышеназванном доме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107-110). Жилое помещение, которым владеет истец, фактически представляет собой обособленную квартиру, обозначаемую в техническом паспорте под номером 4. Вместе с тем за истцом зарегистрировано право собственности не на отдельный объект недвижимости - квартиру, а на долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, жилой дом N <адрес> является многоквартирным как фактически, так и юридически, т.к. право собственности зарегистрировано на три квартиры как самостоятельные объекты недвижимости. Таковым указанный дом значится и согласно кадастровой выписке из кадастрового учета объектов недвижимости от 26 декабря 2014 г. (л.д. 48).
Из кадастрового паспорта установлено, что земельный участок с кадастровым номером < N >, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для размещения жилого многоквартирного дома, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 12 июля 2011 г. (л.д. 31).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 июля 2006 г. жилое помещение, обозначенное как квартира N 4 <адрес>, является самовольно реконструированным ввиду отсутствия разрешения на пристрой к жилому дому, обозначенный литерой А2.
В справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Мордовия < N > от 28 октября 2014 г. указано, что общая площадь кв. 4 в указанном жилом доме составляет - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м
23 октября 2014 г. между В.А. и собственниками квартир 1, 2, 3, являющимися также участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности за В.А. и преобразовании принадлежащей ему доли жилого дома в квартиру N 4 в доме N <адрес>. Стороной соглашения является Администрация городского округа Саранск, которая, как и другие собственники квартир многоквартирного жилого дома, согласились с тем, что будет прекращено право общей долевой собственности В.А. на <данные изъяты> доли в праве, за ним будет зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 дома <адрес> в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются как соглашением, так и заявлениями М.Н-З.Т. и М.И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Ю. (л.д. 150-151, 127).
Письмом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21 ноября 2014 г. < N > В.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что, согласно представленному на государственную регистрацию соглашению, объектом права является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом строения, построенного без получения разрешения компетентного органа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на реконструированное и перепланированное помещение (л.д. 22-23).
Актом экспертного исследования < N > установлено, что строение за литерой А2 со вторым этажом, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам (л.д. 25-30).
Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что 13 января 2015 г. В.А. обратился с заявлением на имя главы Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры N 4 в <адрес> в реконструированном виде.
21 января 2015 г. заместитель главы Администрации городского округа Саранск письменным сообщением предложил В.А. обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вышеназванную квартиру. Отказа в удовлетворении заявления В.А. как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанном сообщении Администрации городского округа Саранск не содержится, а в соглашении, датированном 23 октября 2014 г., заключенном между В.А., М.И.Н. и Администрацией городского округа Саранск, последняя не возражала против легализации квартиры N 4, т.к. согласилась с регистрацией права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований В.А. ввиду того, что, осуществив самовольную реконструкцию спорной квартиры, истец занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не получив на это согласия от сособственников.
Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам в силу наличия соглашения от 23 октября 2014 г., заключенного между В.А. и собственниками квартир многоквартирного дома, а также заявлений М.Н.-З.Т. и М.И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Ю., из которых следует, что участники общей собственности на земельный участок не возражают против того, что за истцом будет признано право собственности на квартиру N 4 в реконструированном виде.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, заслуживает внимание.
Пояснение представителя Администрации городского округа Саранск в судебном заседании суда первой инстанции о том, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде повлечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и как следствие нарушение прав участников долевой собственности, установленным по делу обстоятельствам, не соответствует. Из исследованных по делу доказательств установлено, что фактически и юридически жилой дом разделен, зарегистрировано право собственности за Администрацией городского округа Саранск и семьей М-чей на отдельные объекты недвижимости - квартиры.
Пояснение представителя Администрации городского округа Саранск в судебном заседании суда первой инстанции о том, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде повлечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом наличия соглашения от 23 октября 2014 г., которое никем не оспорено и не признано недействительным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что В.А. предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, в которой не было отказано ввиду ее несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец является участником общей собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме, имеется соглашение между участниками общей долевой собственности на земельный участок о регистрации за В.А. права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде, т.е. с учетом самовольной пристройки, соответствующей строительным нормам и правилам.
Перечисленные обстоятельства в силу вышеназванных законоположений являются основаниями для частичного удовлетворения исковых требований В.А.
С силу пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение подлежит отмене или изменению, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. в части и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований В.А. о прекращении права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом N <адрес> и о признании за В.А. права собственности на квартиру N 4 в указанном жилом доме в реконструированном виде, т.е. с учетом самовольной пристройки.
Исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде не подлежат удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Так как в результате реконструкции площадь спорной квартиры увеличилась, к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая способ защиты права - признание права собственности на самовольное строение, а не статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая способ защиты права - сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном или переустроенном виде. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. в той части, в которой В.А. отказано в прекращении права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности В.А. (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенная реконструкция и переустройство жилого помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1377/2015
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе представителя В.А. А.
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о прекращении за ним права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом фактически является многоквартирным. Квартира N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности М.И.Н., М.Д.Ю., М.Н.-З.Т., квартиры N 2 и N 3 принадлежат городскому округу Саранск (по <данные изъяты> доли в праве). С 1994 года площадь квартиры N 4 не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно данным технического паспорта жилой дом находится в пределах границ земельного участка. В 2006 году холодная пристройка переустроена в жилое отапливаемое помещение, произведена надстройка второго этажа. Указанные действия произведены без получения разрешения надлежащих органов местного самоуправления. 23 октября 2014 г. между ним и собственниками квартир 1, 2, 3 было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности за ним и преобразовании указанной доли жилого дома в квартиру N 4 в доме N <адрес>. Управлением Росреестра по Республике Мордовия в государственной регистрации права собственности на кв. 4 ему было отказано, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, построена без получения разрешения компетентного органа. Проведенная реконструкция и переустройство жилого помещения, соответствуют градостроительным и строительным нормам. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер < N >. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "Для размещения многоквартирного дома".
Просил прекратить за ним право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>а; сохранить помещение, с кадастровым номером < N >, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из следующих помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, в перепланированном и реконструированном виде; признать право собственности за ним, на квартиру с кадастровым номером < N >, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, общей площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А., представляющая интересы В.А. на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что проведение истцом соответствующих работ затрагивает общее имущество, о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Саранск, противоречащими материалам дела. Просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители истца А. и П.Л., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание истец В.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.И.Н., действующая в своих интересах и интересах М.Д.Ю., М.Н.-З.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом директором филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия П.А. представлено заявление о рассмотрении вопроса без представителя учреждения. В.А., М.И.Н., М.Н.-З.Т. также представлены заявления о рассмотрении дел без их участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что В.А. принадлежит право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от 23 марта 1994 г.
Из материалов дела установлено, что жилой дом N <адрес> фактически и юридически разделен на 4 квартиры. За городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на квартиры N 2 и N 3, за М.Н.-З.Т., М.Д.Ю., М.И.Н. право общей долевой собственности на квартиру N 1 в вышеназванном доме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107-110). Жилое помещение, которым владеет истец, фактически представляет собой обособленную квартиру, обозначаемую в техническом паспорте под номером 4. Вместе с тем за истцом зарегистрировано право собственности не на отдельный объект недвижимости - квартиру, а на долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, жилой дом N <адрес> является многоквартирным как фактически, так и юридически, т.к. право собственности зарегистрировано на три квартиры как самостоятельные объекты недвижимости. Таковым указанный дом значится и согласно кадастровой выписке из кадастрового учета объектов недвижимости от 26 декабря 2014 г. (л.д. 48).
Из кадастрового паспорта установлено, что земельный участок с кадастровым номером < N >, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для размещения жилого многоквартирного дома, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 12 июля 2011 г. (л.д. 31).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 июля 2006 г. жилое помещение, обозначенное как квартира N 4 <адрес>, является самовольно реконструированным ввиду отсутствия разрешения на пристрой к жилому дому, обозначенный литерой А2.
В справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Мордовия < N > от 28 октября 2014 г. указано, что общая площадь кв. 4 в указанном жилом доме составляет - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м
23 октября 2014 г. между В.А. и собственниками квартир 1, 2, 3, являющимися также участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности за В.А. и преобразовании принадлежащей ему доли жилого дома в квартиру N 4 в доме N <адрес>. Стороной соглашения является Администрация городского округа Саранск, которая, как и другие собственники квартир многоквартирного жилого дома, согласились с тем, что будет прекращено право общей долевой собственности В.А. на <данные изъяты> доли в праве, за ним будет зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 дома <адрес> в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются как соглашением, так и заявлениями М.Н-З.Т. и М.И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Ю. (л.д. 150-151, 127).
Письмом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21 ноября 2014 г. < N > В.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что, согласно представленному на государственную регистрацию соглашению, объектом права является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом строения, построенного без получения разрешения компетентного органа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на реконструированное и перепланированное помещение (л.д. 22-23).
Актом экспертного исследования < N > установлено, что строение за литерой А2 со вторым этажом, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам (л.д. 25-30).
Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что 13 января 2015 г. В.А. обратился с заявлением на имя главы Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры N 4 в <адрес> в реконструированном виде.
21 января 2015 г. заместитель главы Администрации городского округа Саранск письменным сообщением предложил В.А. обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вышеназванную квартиру. Отказа в удовлетворении заявления В.А. как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанном сообщении Администрации городского округа Саранск не содержится, а в соглашении, датированном 23 октября 2014 г., заключенном между В.А., М.И.Н. и Администрацией городского округа Саранск, последняя не возражала против легализации квартиры N 4, т.к. согласилась с регистрацией права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований В.А. ввиду того, что, осуществив самовольную реконструкцию спорной квартиры, истец занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не получив на это согласия от сособственников.
Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам в силу наличия соглашения от 23 октября 2014 г., заключенного между В.А. и собственниками квартир многоквартирного дома, а также заявлений М.Н.-З.Т. и М.И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Ю., из которых следует, что участники общей собственности на земельный участок не возражают против того, что за истцом будет признано право собственности на квартиру N 4 в реконструированном виде.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, заслуживает внимание.
Пояснение представителя Администрации городского округа Саранск в судебном заседании суда первой инстанции о том, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде повлечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и как следствие нарушение прав участников долевой собственности, установленным по делу обстоятельствам, не соответствует. Из исследованных по делу доказательств установлено, что фактически и юридически жилой дом разделен, зарегистрировано право собственности за Администрацией городского округа Саранск и семьей М-чей на отдельные объекты недвижимости - квартиры.
Пояснение представителя Администрации городского округа Саранск в судебном заседании суда первой инстанции о том, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде повлечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом наличия соглашения от 23 октября 2014 г., которое никем не оспорено и не признано недействительным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что В.А. предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, в которой не было отказано ввиду ее несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец является участником общей собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме, имеется соглашение между участниками общей долевой собственности на земельный участок о регистрации за В.А. права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде, т.е. с учетом самовольной пристройки, соответствующей строительным нормам и правилам.
Перечисленные обстоятельства в силу вышеназванных законоположений являются основаниями для частичного удовлетворения исковых требований В.А.
С силу пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение подлежит отмене или изменению, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. в части и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований В.А. о прекращении права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом N <адрес> и о признании за В.А. права собственности на квартиру N 4 в указанном жилом доме в реконструированном виде, т.е. с учетом самовольной пристройки.
Исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде не подлежат удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Так как в результате реконструкции площадь спорной квартиры увеличилась, к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая способ защиты права - признание права собственности на самовольное строение, а не статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая способ защиты права - сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном или переустроенном виде. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. в той части, в которой В.А. отказано в прекращении права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности В.А. (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)