Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Щульц Г.В. по доверенности от 01 июля 2013 года, паспорт
от ответчика: Воротникова Е.Ю., паспорт (не допущена согласно ст. 63 АПК РФ)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" (рег. N 07АП-2108/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040)
о взыскании 369 034 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" с требованием о взыскании 369 034 руб. 16 коп. долга, возникшего в результате потребления электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2013 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 исковые требования удовлетворены, с МУП "УК г. Юрги "Город" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 336 934 руб. 16 коп. долга, 9 738 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу N А27-16373/2013 в части требований о взыскании 32 100 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные показания индивидуальных и общедомовых приборов учета. Истцом не доказан фактический потребленный объем электрической энергии абонентом МУП "УК г. Юрги "Город", переданной в многоквартирные дома.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что при заключении договора электроснабжения N 586901 от 01.01.2013 между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и МУП УК г. Юрги "Город" (абонент) возникли разногласия, которые в установленном законом порядке урегулированы не были.
Поскольку в спорный период ОАО "Кузбассэнергосбыт" фактически осуществляло поставку электрической энергии, оплату которой абонент не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии возлагается на ответчика, как на управляющую организацию; объем потребленной электрической энергии и его стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Ответчиком статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов в заявленный период не оспорен, подтверждается письмом (л.д. 91).
Согласно нормам действующих в сфере энергоснабжения населения нормативных правовых актов ответчик, как управляющая организация, является субъектом, который обязан, с одной стороны, в силу прямого указания закона оказывать гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс, используемый исключительно для предоставления гражданам коммунальных услуг, либо самостоятельно производить такие ресурсы.
Таким образом, обязанным в силу своего статуса перед ресурсоснабжающей организаций, которой в данном случае является истец, за своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса на нужды многоквартирных жилых домов, в данном случае электроэнергии (и не только на общедомовые нужды), является ответчик.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года истец поставил в адрес ответчика 387 052 кВтч электрической энергии общей стоимостью 627 024 руб. 24 коп.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.
Стоимость оказанных услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2013 год" от 30.11.2012 N 350.
В целях оплаты потребленной электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры с расшифровками.
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из статуса ответчика, наличия между сторонами фактических договорных отношений, расчета количества потребленной электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод ответчика о непредставлении истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета отклонен, так как расчет задолженности основан на показаниях общедомовых приборов учета. Документально обоснованный контррасчет задолженности исходя из иных показаний индивидуальных счетчиков ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16373/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А27-16373/2013
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Щульц Г.В. по доверенности от 01 июля 2013 года, паспорт
от ответчика: Воротникова Е.Ю., паспорт (не допущена согласно ст. 63 АПК РФ)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" (рег. N 07АП-2108/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040)
о взыскании 369 034 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" с требованием о взыскании 369 034 руб. 16 коп. долга, возникшего в результате потребления электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2013 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 исковые требования удовлетворены, с МУП "УК г. Юрги "Город" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 336 934 руб. 16 коп. долга, 9 738 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу N А27-16373/2013 в части требований о взыскании 32 100 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные показания индивидуальных и общедомовых приборов учета. Истцом не доказан фактический потребленный объем электрической энергии абонентом МУП "УК г. Юрги "Город", переданной в многоквартирные дома.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что при заключении договора электроснабжения N 586901 от 01.01.2013 между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и МУП УК г. Юрги "Город" (абонент) возникли разногласия, которые в установленном законом порядке урегулированы не были.
Поскольку в спорный период ОАО "Кузбассэнергосбыт" фактически осуществляло поставку электрической энергии, оплату которой абонент не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии возлагается на ответчика, как на управляющую организацию; объем потребленной электрической энергии и его стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Ответчиком статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов в заявленный период не оспорен, подтверждается письмом (л.д. 91).
Согласно нормам действующих в сфере энергоснабжения населения нормативных правовых актов ответчик, как управляющая организация, является субъектом, который обязан, с одной стороны, в силу прямого указания закона оказывать гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс, используемый исключительно для предоставления гражданам коммунальных услуг, либо самостоятельно производить такие ресурсы.
Таким образом, обязанным в силу своего статуса перед ресурсоснабжающей организаций, которой в данном случае является истец, за своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса на нужды многоквартирных жилых домов, в данном случае электроэнергии (и не только на общедомовые нужды), является ответчик.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года истец поставил в адрес ответчика 387 052 кВтч электрической энергии общей стоимостью 627 024 руб. 24 коп.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.
Стоимость оказанных услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2013 год" от 30.11.2012 N 350.
В целях оплаты потребленной электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры с расшифровками.
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из статуса ответчика, наличия между сторонами фактических договорных отношений, расчета количества потребленной электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод ответчика о непредставлении истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета отклонен, так как расчет задолженности основан на показаниях общедомовых приборов учета. Документально обоснованный контррасчет задолженности исходя из иных показаний индивидуальных счетчиков ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-16373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)