Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30827/2014) ООО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-7025/2014 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Севжилсервис"
к ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 25 725,68 руб. стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных помещением ответчика, общей площадью 41,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, предоставленные в период декабрь 2013 года - июль 2014 года.
Решением суда от 21.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коларегионэнергосбыт" в пользу ООО "Севжилсервис" взыскано 7 795,50 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 930,18 руб. стоимости коммунальных услуг "тепловая энергия для отопления" у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик обязан вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления, поскольку потребление тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами продолжается, ввиду отдачи тепла стояками центрального отопления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Мурманск.
Ответчику принадлежит абонентский пункт очного обслуживания потребителей общей площадью 41,8 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 67, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, улица Адмирала Лобова, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 340896 от 21.11.2012 г.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками помещений, истец с 01.12.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Для реализации обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 503S от 01.11.2013 г. с ОАО "Мурманэнергосбыт", договор энергоснабжения N 3305 от 15.10.2013 г. с ОАО "МРСК Северо-Запада".
Полагая, что у ответчика в период с декабря 2013 года по июль 2014 года имеется задолженность 7 273,20 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 17 930,18 руб. за тепловую энергию для отопления, 362,47 руб. за электричество на общедомовые нужды, 159,83 руб. за подогрев воды на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований частичного для удовлетворения иска, с учетом акта от 27.10.2010 г. об отсутствии в спорном помещении отопления и горячей воды. (л.д. 75).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с комиссионным актом от 27.10.2010 г. в нежилом помещении жилого дома N 11, кв. 67 по ул. Лобова в помещении санузла проходит стояковый трубопровод горячего водоснабжения, врезок по всей длине не имеется; приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, по помещению общей площадью 44,2 кв. м проходят стояковые трубопроводы отопления в рабочем состоянии, изолированы, зашиты в декоративную панель.
Поскольку комиссией в составе представителей истца, ответчика и инженера участка N 6 установлено, что в спорном помещении потребление тепловой энергии на нужды отопления не происходит, система горячего водоснабжения не функционирует, требование в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обязанности ответчика вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Поскольку в рассматриваемом случае радиаторы отопления демонтированы, общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, не могут являться источником отопления по смыслу пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Отдача тепла стояками центрального отопления не может быть признано выполнением обязательств по оказанию коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и подогрева воды в полной мере, поскольку такое теплоснабжение не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с отсутствием в спорном помещении приборов отопления, обязанность оплаты услуг отопления, связанных с содержанием общего имущества дома, у ответчика отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 года по делу N А42-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 13АП-30827/2014 ПО ДЕЛУ N А42-7025/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А42-7025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30827/2014) ООО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-7025/2014 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Севжилсервис"
к ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 25 725,68 руб. стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных помещением ответчика, общей площадью 41,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, предоставленные в период декабрь 2013 года - июль 2014 года.
Решением суда от 21.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коларегионэнергосбыт" в пользу ООО "Севжилсервис" взыскано 7 795,50 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 930,18 руб. стоимости коммунальных услуг "тепловая энергия для отопления" у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик обязан вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления, поскольку потребление тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами продолжается, ввиду отдачи тепла стояками центрального отопления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Мурманск.
Ответчику принадлежит абонентский пункт очного обслуживания потребителей общей площадью 41,8 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 67, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, улица Адмирала Лобова, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 340896 от 21.11.2012 г.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками помещений, истец с 01.12.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Для реализации обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 503S от 01.11.2013 г. с ОАО "Мурманэнергосбыт", договор энергоснабжения N 3305 от 15.10.2013 г. с ОАО "МРСК Северо-Запада".
Полагая, что у ответчика в период с декабря 2013 года по июль 2014 года имеется задолженность 7 273,20 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 17 930,18 руб. за тепловую энергию для отопления, 362,47 руб. за электричество на общедомовые нужды, 159,83 руб. за подогрев воды на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований частичного для удовлетворения иска, с учетом акта от 27.10.2010 г. об отсутствии в спорном помещении отопления и горячей воды. (л.д. 75).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с комиссионным актом от 27.10.2010 г. в нежилом помещении жилого дома N 11, кв. 67 по ул. Лобова в помещении санузла проходит стояковый трубопровод горячего водоснабжения, врезок по всей длине не имеется; приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, по помещению общей площадью 44,2 кв. м проходят стояковые трубопроводы отопления в рабочем состоянии, изолированы, зашиты в декоративную панель.
Поскольку комиссией в составе представителей истца, ответчика и инженера участка N 6 установлено, что в спорном помещении потребление тепловой энергии на нужды отопления не происходит, система горячего водоснабжения не функционирует, требование в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обязанности ответчика вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги отопления, связанные с содержанием общего имущества дома, вне зависимости от наличия либо отсутствия в помещении радиаторов отопления.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Поскольку в рассматриваемом случае радиаторы отопления демонтированы, общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, не могут являться источником отопления по смыслу пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Отдача тепла стояками центрального отопления не может быть признано выполнением обязательств по оказанию коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и подогрева воды в полной мере, поскольку такое теплоснабжение не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с отсутствием в спорном помещении приборов отопления, обязанность оплаты услуг отопления, связанных с содержанием общего имущества дома, у ответчика отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 года по делу N А42-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)