Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом при отсутствии договора тепловая энергия не оплачена ответчиком, осуществляющим управление жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная, 7"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015
по делу N А24-4654/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижикова И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Школьная, 7"
о взыскании 586 995 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ИНН 4105039250, ОГРН 1114177000442, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная, 7,1; далее - ТСЖ "Школьная 7", ответчик) о взыскании 586 995 руб. 21 коп., из них: 536 341 руб. 63 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года; 50 653 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.12.2012 по 30.09.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика спорного дома, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС). Указывает на то, что истец выставлял счета, предметом которых являлась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения из системы отопления. Обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по ГВС посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили его же доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного теплоресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов и установлено судами, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ввиду несогласования существенных условий истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя многоквартирный дом N 7 по ул. Школьная в г. Елизово, находящийся в управлении, находящийся в управлении ответчика.
По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт потребления ТСЖ "Школьная 7" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению дома, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, N 7, а также невозвращенную в тепловую сеть часть теплоносителя, удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов не возвращенного в сеть теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. При этом ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель", в связи с чем применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а потому отклонил доводы ООО "Город" о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу.
Однако вывод судов о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению ОАО "Камчатскэнерго" в спорный дом не предоставлялась, суд кассационной инстанции полагает преждевременным, поскольку данный вывод не подкреплен надлежащими доказательствами.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирный дом, имеющий отношение к спору, оснащен открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ТСЖ "Школьная 7" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение дома к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют техпаспорт на спорный дом, из которых можно увидеть благоустройство квартир и наличие в них горячего водоснабжения. Таким образом, техническое и документальное обоснование отсутствия коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданным на дом и возвращенным в тепловую сеть объемом теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Кроме того, в ныне действующей статье 15.1 Закона о теплоснабжении прямо указано, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Суды неправомерно оставили без внимания имеющие значение для дела доводы ТСЖ "Школьная 7" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения дома, исследовать технические документы на спорный дом, позволяющие установить оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, в случае невозможности их представления, суду оказать содействие в их представлении, в составлении двухсторонних актов обследования инженерных систем спорного дома. В случае установления подачи данной коммунальной услуги в спорный дом, рассмотреть вопрос о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор с применением надлежащих норм права и исследовании доказательств по делу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А24-4654/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф03-3618/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4654/2014
Требование: О взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом при отсутствии договора тепловая энергия не оплачена ответчиком, осуществляющим управление жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N Ф03-3618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная, 7"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015
по делу N А24-4654/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижикова И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Школьная, 7"
о взыскании 586 995 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ИНН 4105039250, ОГРН 1114177000442, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная, 7,1; далее - ТСЖ "Школьная 7", ответчик) о взыскании 586 995 руб. 21 коп., из них: 536 341 руб. 63 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года; 50 653 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.12.2012 по 30.09.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика спорного дома, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения (ГВС). Указывает на то, что истец выставлял счета, предметом которых являлась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения из системы отопления. Обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по ГВС посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили его же доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного теплоресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов и установлено судами, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ввиду несогласования существенных условий истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя многоквартирный дом N 7 по ул. Школьная в г. Елизово, находящийся в управлении, находящийся в управлении ответчика.
По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт потребления ТСЖ "Школьная 7" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению дома, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, N 7, а также невозвращенную в тепловую сеть часть теплоносителя, удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов не возвращенного в сеть теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. При этом ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель", в связи с чем применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а потому отклонил доводы ООО "Город" о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу.
Однако вывод судов о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению ОАО "Камчатскэнерго" в спорный дом не предоставлялась, суд кассационной инстанции полагает преждевременным, поскольку данный вывод не подкреплен надлежащими доказательствами.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирный дом, имеющий отношение к спору, оснащен открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ТСЖ "Школьная 7" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение дома к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют техпаспорт на спорный дом, из которых можно увидеть благоустройство квартир и наличие в них горячего водоснабжения. Таким образом, техническое и документальное обоснование отсутствия коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданным на дом и возвращенным в тепловую сеть объемом теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Кроме того, в ныне действующей статье 15.1 Закона о теплоснабжении прямо указано, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Суды неправомерно оставили без внимания имеющие значение для дела доводы ТСЖ "Школьная 7" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения дома, исследовать технические документы на спорный дом, позволяющие установить оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, в случае невозможности их представления, суду оказать содействие в их представлении, в составлении двухсторонних актов обследования инженерных систем спорного дома. В случае установления подачи данной коммунальной услуги в спорный дом, рассмотреть вопрос о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор с применением надлежащих норм права и исследовании доказательств по делу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А24-4654/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)