Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом": представитель не явился,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"
на решение от 13.03.2015
по делу N А04-8991/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"
о взыскании 642 864,19 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом" (ОГРН 1052800030986, ИНН 2801101893, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Батарейная, д. 7, далее - ООО "Управ-Дом") 500 117,97 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014; 27 225,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2015.
Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр").
Решением от 13.03.2015 исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управ-Дом", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства проводимой претензионной работы по погашению задолженности; судом не проверен расчет суммы основного долга на предмет точности и правильности.
Также ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность за электроэнергию перед ООО "Энергокомфорт" Амур".
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.
Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "Управ-Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Благовещенске по адресам: ул. Зейская, д. 72 и ул. Воронкова, д. 4/2 (договоры от 01.07.2013 - том 2, л.д. 93-98), от 01.12.2013 - том 2, л.д. 99-114, соответственно).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.10.2009 N 80-пр/э ООО "Энергокомфорт" Амур" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на розничном рынке г. Благовещенска.
В целях обеспечения жителей указанных многоквартирных жилых домов электрической энергией между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управ-Дом" (потребитель) 01.11.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1624 (том 1, л.д. 26-56), с учетом дополнительного соглашения 16.06.2010 (том 1, л.д. 57-63), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1).
Порядок расчетов по вышеуказанной сделке определен сторонами в разделе 5.
Срок действия договора установлен в разделе 7 - с 01.11.2007 до 01.01.2009 с указанием на возможность ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.
В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в вышеуказанные многоквартирные дома истцом осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 1 119 668,54 рубля (расходные накладные - том 1, л.д. 64-84). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На указанную стоимость гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 N 3025/015, от 31.07.2014 N 3025/016, от 31.08.2014 N 3025/017, от 30.09.2014 N 3025/018 на общую сумму 1 119 668,54 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для направления ООО "Энергокомфорт" Амур" в порядке пункта 8.5 договора от 01.11.2007 N 1624 досудебного уведомления от 09.10.2014 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.10.2014 (том 1, л.д. 85), которое исполнено ООО "Управ-Дом" частично.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание пункт 7.3 данного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Ответчиком факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в приложенных к расчету истца расходных накладных, не оспаривается.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы ООО "Управ-Дом" указывает на отсутствие задолженности по оплате потребленной энергии в спорный период со ссылкой на платежные поручения и агентский договор от 01.05.2014 N 1а, заключенный между последним (принципал) и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (агент). В соответствии с условиями данной сделки принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе: по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая плату за энергоснабжение (в том числе на общедомовые нужды); по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги принципалу и в адрес поставщиков коммунальных услуг, в порядке, установленном пунктом 2.1.6 агентского договора.
Дав оценку представленным ответчиком в обоснование возражений на иск платежным поручениям от 02.07.2014 N 1107, от 08.07.2014 N 1201, от 09.07.2014 N 1279, от 11.07.2014 N 131, от 15.07.2014 N N 1478, 1425, от 28.07.2014 N 1699, от 30.07.2014 N 1763, от 31.07.2014 N 1875, от 07.08.2014 N 1960, от 08.08.2014 N 2049 (том 2, л.д. 33-34, 43-49) в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание ООО "Управ-Дом" в графе "назначение платежа" периодов оплаты является основанием для признания ООО "Энергокомфорт" Амур" исполненной обязанности потребителя по внесению платы за потребленную электрическую энергию за май 2014 года, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. При этом в платежных поручениях от 13.10.2014 N 4426, от 15.10.2014 N 4542, от 21.10.2014 N 4662, от 24.10.2014 N 4758 (том 2, л.д. 20-24) ответчиком указан период оплаты по агентскому договору - октябрь 2014 года, в связи с чем данные платежи истцом учтены в точном соответствии с назначением платежа.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 с приложением соответствующих документов является обоснованным.
На основании изложенного, принимая во внимание соответствие расчета истца вышеназванным положениям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 500 117,97 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" в части основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств проводимой истцом претензионной работы по погашению задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена условиями договора от 01.11.2007 N 1624, а также положениями гражданского законодательства. При этом наличие агентского договора, заключенного с третьим лицом (ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр"), не освобождает ООО "Управ-Дом" от исполнения вышеуказанной обязанности.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ООО "Управ-Дом" ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, периода просрочки с 16.07.2014 по 02.03.2015 (том 1, л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено.
В связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 02.03.2015 в размере 27 225,47 рубля с начислением их с 03.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015 по делу N А04-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 06АП-2213/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8991/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 06АП-2213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом": представитель не явился,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"
на решение от 13.03.2015
по делу N А04-8991/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"
о взыскании 642 864,19 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом" (ОГРН 1052800030986, ИНН 2801101893, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Батарейная, д. 7, далее - ООО "Управ-Дом") 500 117,97 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014; 27 225,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2015.
Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр").
Решением от 13.03.2015 исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управ-Дом", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства проводимой претензионной работы по погашению задолженности; судом не проверен расчет суммы основного долга на предмет точности и правильности.
Также ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность за электроэнергию перед ООО "Энергокомфорт" Амур".
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.
Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "Управ-Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Благовещенске по адресам: ул. Зейская, д. 72 и ул. Воронкова, д. 4/2 (договоры от 01.07.2013 - том 2, л.д. 93-98), от 01.12.2013 - том 2, л.д. 99-114, соответственно).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.10.2009 N 80-пр/э ООО "Энергокомфорт" Амур" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на розничном рынке г. Благовещенска.
В целях обеспечения жителей указанных многоквартирных жилых домов электрической энергией между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управ-Дом" (потребитель) 01.11.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1624 (том 1, л.д. 26-56), с учетом дополнительного соглашения 16.06.2010 (том 1, л.д. 57-63), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1).
Порядок расчетов по вышеуказанной сделке определен сторонами в разделе 5.
Срок действия договора установлен в разделе 7 - с 01.11.2007 до 01.01.2009 с указанием на возможность ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.
В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в вышеуказанные многоквартирные дома истцом осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 1 119 668,54 рубля (расходные накладные - том 1, л.д. 64-84). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На указанную стоимость гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 N 3025/015, от 31.07.2014 N 3025/016, от 31.08.2014 N 3025/017, от 30.09.2014 N 3025/018 на общую сумму 1 119 668,54 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для направления ООО "Энергокомфорт" Амур" в порядке пункта 8.5 договора от 01.11.2007 N 1624 досудебного уведомления от 09.10.2014 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.10.2014 (том 1, л.д. 85), которое исполнено ООО "Управ-Дом" частично.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание пункт 7.3 данного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Ответчиком факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в приложенных к расчету истца расходных накладных, не оспаривается.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы ООО "Управ-Дом" указывает на отсутствие задолженности по оплате потребленной энергии в спорный период со ссылкой на платежные поручения и агентский договор от 01.05.2014 N 1а, заключенный между последним (принципал) и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (агент). В соответствии с условиями данной сделки принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе: по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая плату за энергоснабжение (в том числе на общедомовые нужды); по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги принципалу и в адрес поставщиков коммунальных услуг, в порядке, установленном пунктом 2.1.6 агентского договора.
Дав оценку представленным ответчиком в обоснование возражений на иск платежным поручениям от 02.07.2014 N 1107, от 08.07.2014 N 1201, от 09.07.2014 N 1279, от 11.07.2014 N 131, от 15.07.2014 N N 1478, 1425, от 28.07.2014 N 1699, от 30.07.2014 N 1763, от 31.07.2014 N 1875, от 07.08.2014 N 1960, от 08.08.2014 N 2049 (том 2, л.д. 33-34, 43-49) в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание ООО "Управ-Дом" в графе "назначение платежа" периодов оплаты является основанием для признания ООО "Энергокомфорт" Амур" исполненной обязанности потребителя по внесению платы за потребленную электрическую энергию за май 2014 года, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. При этом в платежных поручениях от 13.10.2014 N 4426, от 15.10.2014 N 4542, от 21.10.2014 N 4662, от 24.10.2014 N 4758 (том 2, л.д. 20-24) ответчиком указан период оплаты по агентскому договору - октябрь 2014 года, в связи с чем данные платежи истцом учтены в точном соответствии с назначением платежа.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 с приложением соответствующих документов является обоснованным.
На основании изложенного, принимая во внимание соответствие расчета истца вышеназванным положениям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 500 117,97 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" в части основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств проводимой истцом претензионной работы по погашению задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена условиями договора от 01.11.2007 N 1624, а также положениями гражданского законодательства. При этом наличие агентского договора, заключенного с третьим лицом (ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр"), не освобождает ООО "Управ-Дом" от исполнения вышеуказанной обязанности.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ООО "Управ-Дом" ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, периода просрочки с 16.07.2014 по 02.03.2015 (том 1, л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено.
В связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 02.03.2015 в размере 27 225,47 рубля с начислением их с 03.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015 по делу N А04-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)