Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12899/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (644086, г. Омск, ул. Амурская, 21, д. 24, ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" о взыскании 480 843,04 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 283 912,96 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162,92 руб. долга за отопление данных помещений, 42 767,16 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены.
В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились учреждение и Минобороны России, просят судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Учреждение в жалобе ссылается на неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Указывает, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (далее - договор от 02.07.2012) не подписан со стороны представителя собственников, значит не вступил в законную силу; состав общего имущества многоквартирного дома не определен; отсутствуют доказательства выполнения работ; примененный тариф нельзя признать правильным; поскольку в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8%, то расчет пени из расчета 8,25% неправомерен; учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; судами нарушена территориальная подсудность дела; не правильно произведен расчет долга, исходя из 1259 кв. м, хотя в материалы дела представлены доказательства, что площадь спорных квартир составляет 1206 кв. м.
Минобороны России в жалобе утверждает о незаключенности договора от 02.07.2012 ввиду отсутствия в материалах дела подписанного между сторонами договора; не согласно с примененным судом тарифом; судами нарушена территориальная подсудность дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает ее доводы, просит удовлетворить жалобу.
Минобороны России и учреждение ходатайствуют о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договора от 02.07.2012.
Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012.
Приложениями NN 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв. м помещения в размере 38,84 руб.
20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной, по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.
Квартиры NN 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика).
Поскольку учреждение не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции указали, на то, что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги управляющей компании. При этом суды руководствовались статьями 210, 294, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен. Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие в материалах дела подписанного со стороны жильцов договора не опровергает статуса истца как управляющей компании, доказательств того, что спорные услуги были оказаны иной управляющей компанией заявители кассационных жалоб не представили.
Ссылка заявителей жалоб на то, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен не принимается судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителей о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ являются необоснованными, поскольку компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несогласие заявителей жалоб с установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2012 тарифом не может быть принято во внимание, поскольку решение общего собрания не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности произведенного истцом расчета.
Вместе с тем, данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании расходов на содержание общего имущества и расходов по коммунальным услугам является определение площади помещений, принадлежащих собственнику.
Между тем, судами при удовлетворении требований указанные обстоятельства исследованы не в полной мере.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за содержание и ремонт имущества исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, в 1206,04 кв. м, а стоимость платы за отопление рассчитана из площади 1259 кв. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается иная площадь квартир, находящихся в оперативном управлении у ответчика.
Судами оставлены без внимания возражения учреждения, изложенные в отзыве (л.д. 13-14 том 2), относительно несогласия заложенной истцом в расчет площади, принадлежащей ответчику.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 283 912,96 руб. за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и 154 162,92 руб. за отопление помещений основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить какая площадь помещений принадлежит ответчику на праве оперативного управления, произвести расчет долга в соответствии с действующими нормами права, в том числе неустойки, принять судебный акт, отвечающий требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-12899/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф04-11299/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12899/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А46-12899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12899/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (644086, г. Омск, ул. Амурская, 21, д. 24, ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" о взыскании 480 843,04 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 283 912,96 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162,92 руб. долга за отопление данных помещений, 42 767,16 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены.
В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились учреждение и Минобороны России, просят судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Учреждение в жалобе ссылается на неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Указывает, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (далее - договор от 02.07.2012) не подписан со стороны представителя собственников, значит не вступил в законную силу; состав общего имущества многоквартирного дома не определен; отсутствуют доказательства выполнения работ; примененный тариф нельзя признать правильным; поскольку в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8%, то расчет пени из расчета 8,25% неправомерен; учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; судами нарушена территориальная подсудность дела; не правильно произведен расчет долга, исходя из 1259 кв. м, хотя в материалы дела представлены доказательства, что площадь спорных квартир составляет 1206 кв. м.
Минобороны России в жалобе утверждает о незаключенности договора от 02.07.2012 ввиду отсутствия в материалах дела подписанного между сторонами договора; не согласно с примененным судом тарифом; судами нарушена территориальная подсудность дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает ее доводы, просит удовлетворить жалобу.
Минобороны России и учреждение ходатайствуют о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договора от 02.07.2012.
Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012.
Приложениями NN 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв. м помещения в размере 38,84 руб.
20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной, по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.
Квартиры NN 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика).
Поскольку учреждение не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции указали, на то, что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги управляющей компании. При этом суды руководствовались статьями 210, 294, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен. Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие в материалах дела подписанного со стороны жильцов договора не опровергает статуса истца как управляющей компании, доказательств того, что спорные услуги были оказаны иной управляющей компанией заявители кассационных жалоб не представили.
Ссылка заявителей жалоб на то, что состав общего имущества многоквартирного дома не определен не принимается судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителей о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ являются необоснованными, поскольку компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несогласие заявителей жалоб с установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2012 тарифом не может быть принято во внимание, поскольку решение общего собрания не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности произведенного истцом расчета.
Вместе с тем, данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании расходов на содержание общего имущества и расходов по коммунальным услугам является определение площади помещений, принадлежащих собственнику.
Между тем, судами при удовлетворении требований указанные обстоятельства исследованы не в полной мере.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за содержание и ремонт имущества исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, в 1206,04 кв. м, а стоимость платы за отопление рассчитана из площади 1259 кв. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается иная площадь квартир, находящихся в оперативном управлении у ответчика.
Судами оставлены без внимания возражения учреждения, изложенные в отзыве (л.д. 13-14 том 2), относительно несогласия заложенной истцом в расчет площади, принадлежащей ответчику.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 283 912,96 руб. за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и 154 162,92 руб. за отопление помещений основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить какая площадь помещений принадлежит ответчику на праве оперативного управления, произвести расчет долга в соответствии с действующими нормами права, в том числе неустойки, принять судебный акт, отвечающий требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-12899/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)