Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района (г. Петрозаводск; далее - администрация) от 07.07.2014 N 410 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-5457/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (г. Петрозаводск; далее - компания) к администрации о взыскании 420 971 рубля 55 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 жителями дома N 12 по улице Строительная поселка Мелиоративный.
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 судебные акты изменены, резолютивная часть решения суда дополнена словами: "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирный жилой дом N 12 по улице Строительная поселка Мелиоративный с 31.08.2010 по 30.11.2011 электроэнергия поставлялась в бездоговорном порядке. Дом расположен на территории Прионежского муниципального района. Часть помещений в этом доме принадлежит этому муниципальному району. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом. Орган местного самоуправления не отобрал управляющую организацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для применения судами статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действовавших в спорный период правовых норм о последствиях бездоговорного потребления электроэнергии (пунктов 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс или ответственным за бездоговорное потребление. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий бездоговорного потребления электроэнергии на ответчика, что не лишало последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.
Проверив выводы судов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в порядке статьи 287 Кодекса, уточнив источник обеспечения возникшего обязательства исходя из характера правоотношений.
При вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходили из обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая оценка.
Вопреки доводам заявителя, к нему предъявлено требование о взыскании бездоговорного, а не безучетного потребления. Истец настаивал на взыскании коммунальных ресурсов, а не стоимости коммунальных услуг. Коммунальный ресурс потребляется и оплачивается исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А26-5457/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-10041/14 ПО ДЕЛУ N А26-5457/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-10041/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района (г. Петрозаводск; далее - администрация) от 07.07.2014 N 410 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-5457/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (г. Петрозаводск; далее - компания) к администрации о взыскании 420 971 рубля 55 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 жителями дома N 12 по улице Строительная поселка Мелиоративный.
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 судебные акты изменены, резолютивная часть решения суда дополнена словами: "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирный жилой дом N 12 по улице Строительная поселка Мелиоративный с 31.08.2010 по 30.11.2011 электроэнергия поставлялась в бездоговорном порядке. Дом расположен на территории Прионежского муниципального района. Часть помещений в этом доме принадлежит этому муниципальному району. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом. Орган местного самоуправления не отобрал управляющую организацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для применения судами статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действовавших в спорный период правовых норм о последствиях бездоговорного потребления электроэнергии (пунктов 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс или ответственным за бездоговорное потребление. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий бездоговорного потребления электроэнергии на ответчика, что не лишало последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.
Проверив выводы судов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в порядке статьи 287 Кодекса, уточнив источник обеспечения возникшего обязательства исходя из характера правоотношений.
При вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходили из обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая оценка.
Вопреки доводам заявителя, к нему предъявлено требование о взыскании бездоговорного, а не безучетного потребления. Истец настаивал на взыскании коммунальных ресурсов, а не стоимости коммунальных услуг. Коммунальный ресурс потребляется и оплачивается исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А26-5457/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)