Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014
по делу N А11-926/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38 Б; ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.12.2013 N 3830/01-02,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Ширяевой Л.С. по доверенности от 23.05.2013 N 78-п,
и
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, ГЖИ Владимирской области) от 20.12.2013 N 3830/01-02.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены и предписание ГЖИ Владимирской области от 20.12.2013 N 3830/01-02 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить ненормативный акт уполномоченного органа без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, которые обосновывают правомерность ее позиции, что привело к принятию незаконного судебного акта.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 20.12.2013 на основании приказа заместителя начальника от 22.11.2013 N 1966/01-02 уполномоченные лица ГЖИ Владимирской области провели внеплановую документарную проверку с целью проверки исполнения ОАО "Владимирские коммунальные системы" жилищного законодательства, Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с обращением жителей дома N 60 по ул. Горького г. Владимира.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2013 N 3830/01-02.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Владимирской области выдала ОАО "Владимирские коммунальные системы" предписание от 20.12.2013 N 3830/01-02, согласно которому в срок до 10.02.2014 Обществу надлежит осуществить перерасчет за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 платы за услуги отопления и горячее водоснабжение потребителям нежилых помещений в доме N 60 по ул. Горького г. Владимира, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ОАО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - Государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области" (далее - Положение) основным полномочием Инспекции является государственный жилищный надзор - деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.
На основании пункта 3.10 Положения Инспекция принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований: выдает предписания органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о прекращении нарушений обязательных требований.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 307 установлены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.08.2012 N 983 предусмотрено, что в период с сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Владимирской области может осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 307, если собственниками помещений не принято решение о переходе на расчеты по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверкой установлено и в оспариваемом предписании отражено что, в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 плата за отопление и горячее водоснабжение собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Горького г. Владимира начисляется ОАО "ВКС" по отдельным договорам на поставку тепловой энергии, с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактического количества числа часов работы систем теплопотребления.
Инспекция считает, что расчет платы за коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме должен осуществляться в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.
Вместе с тем, указанные Правила N 354 применяются для начисления размера платы за отопление только в том случае, если собственники дома на общем собрании приняли решение о переходе на расчеты именно по Правилам N 354.
В противном случае, в силу указаний постановления Губернатора Владимирской области от 31.08.2012 N 983 в период с 01.09.2012 по 01.01.2015 расчет размера платы за отопление на территории Владимирской области осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В данном случае собственники дома N 60 по ул. Горького г. Владимира приняли решение о переходе на расчеты по Правилам N 354 с 01.01.2013, следовательно, требование Инспекции о применении Правил N 354 в расчетах потребителями до 01.01.2013 является незаконным.
Инспекция указывает в предписании, что, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, то по Правилам N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и распределяется пропорционально отношению площади помещения к общей площади жилых и нежилых помещений в доме. Размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды рассчитывается как разность между объемом коммунального ресурса на горячее водоснабжение, определенного показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом этих ресурсов потребленными в жилых и нежилых помещений. Указанная разность распределяется между потребителями пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, надзорный орган одинаково применяет требования пункта 40 Правил N 354 как к собственникам нежилых отапливаемых помещений, так и нежилых неотапливаемых помещений.
В данном случае в доме N 60 по ул. Горького в г. Владимире имеются жилые помещения, а также нежилые помещения (отапливаемые и неотапливаемые) и данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.
Требование Инспекции о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, в том числе и для собственников неотапливаемых нежилых помещений не соответствует требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 Правил N 354 разъясняет, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, главными признаками потребителя являются законное владение и потребление коммунальной услуги.
Следовательно, владельцы нежилых неотапливаемых помещений в многоквартирном доме не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем начисление платы за не оказанную услугу будет являться незаконным.
Законодатель не определил формулу расчета размера платы услуги по отоплению на общедомовые нужды, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым, следовательно, незаконным.
Ссылка в настоящее время надзорного органа на пункты 42, 43, формулы 10 и 12 приложения N 2 к Правилам N 354, формулы 7 приложения N 2 к Правилам N 307 не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым выявление смысла ненормативного акта, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Общество поясняло, что при отсутствии порядка применения утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду начисление платы за горячее водоснабжение как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений осуществлялось только за индивидуальное потребление исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, что не нарушало прав потребителей.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что у ГЖИ Владимирской области отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания.
Нарушение требований жилищного законодательства в данном случае со стороны заявителя не установлено.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 307 и N 354 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам уполномоченного органа судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу N А11-926/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу N А11-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-926/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А11-926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014
по делу N А11-926/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38 Б; ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.12.2013 N 3830/01-02,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Ширяевой Л.С. по доверенности от 23.05.2013 N 78-п,
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, ГЖИ Владимирской области) от 20.12.2013 N 3830/01-02.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены и предписание ГЖИ Владимирской области от 20.12.2013 N 3830/01-02 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить ненормативный акт уполномоченного органа без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, которые обосновывают правомерность ее позиции, что привело к принятию незаконного судебного акта.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 20.12.2013 на основании приказа заместителя начальника от 22.11.2013 N 1966/01-02 уполномоченные лица ГЖИ Владимирской области провели внеплановую документарную проверку с целью проверки исполнения ОАО "Владимирские коммунальные системы" жилищного законодательства, Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с обращением жителей дома N 60 по ул. Горького г. Владимира.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2013 N 3830/01-02.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Владимирской области выдала ОАО "Владимирские коммунальные системы" предписание от 20.12.2013 N 3830/01-02, согласно которому в срок до 10.02.2014 Обществу надлежит осуществить перерасчет за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 платы за услуги отопления и горячее водоснабжение потребителям нежилых помещений в доме N 60 по ул. Горького г. Владимира, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ОАО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - Государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области" (далее - Положение) основным полномочием Инспекции является государственный жилищный надзор - деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.
На основании пункта 3.10 Положения Инспекция принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований: выдает предписания органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о прекращении нарушений обязательных требований.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 307 установлены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.08.2012 N 983 предусмотрено, что в период с сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Владимирской области может осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 307, если собственниками помещений не принято решение о переходе на расчеты по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверкой установлено и в оспариваемом предписании отражено что, в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 плата за отопление и горячее водоснабжение собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Горького г. Владимира начисляется ОАО "ВКС" по отдельным договорам на поставку тепловой энергии, с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактического количества числа часов работы систем теплопотребления.
Инспекция считает, что расчет платы за коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме должен осуществляться в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.
Вместе с тем, указанные Правила N 354 применяются для начисления размера платы за отопление только в том случае, если собственники дома на общем собрании приняли решение о переходе на расчеты именно по Правилам N 354.
В противном случае, в силу указаний постановления Губернатора Владимирской области от 31.08.2012 N 983 в период с 01.09.2012 по 01.01.2015 расчет размера платы за отопление на территории Владимирской области осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В данном случае собственники дома N 60 по ул. Горького г. Владимира приняли решение о переходе на расчеты по Правилам N 354 с 01.01.2013, следовательно, требование Инспекции о применении Правил N 354 в расчетах потребителями до 01.01.2013 является незаконным.
Инспекция указывает в предписании, что, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, то по Правилам N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и распределяется пропорционально отношению площади помещения к общей площади жилых и нежилых помещений в доме. Размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды рассчитывается как разность между объемом коммунального ресурса на горячее водоснабжение, определенного показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом этих ресурсов потребленными в жилых и нежилых помещений. Указанная разность распределяется между потребителями пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, надзорный орган одинаково применяет требования пункта 40 Правил N 354 как к собственникам нежилых отапливаемых помещений, так и нежилых неотапливаемых помещений.
В данном случае в доме N 60 по ул. Горького в г. Владимире имеются жилые помещения, а также нежилые помещения (отапливаемые и неотапливаемые) и данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.
Требование Инспекции о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, в том числе и для собственников неотапливаемых нежилых помещений не соответствует требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 Правил N 354 разъясняет, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, главными признаками потребителя являются законное владение и потребление коммунальной услуги.
Следовательно, владельцы нежилых неотапливаемых помещений в многоквартирном доме не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем начисление платы за не оказанную услугу будет являться незаконным.
Законодатель не определил формулу расчета размера платы услуги по отоплению на общедомовые нужды, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым, следовательно, незаконным.
Ссылка в настоящее время надзорного органа на пункты 42, 43, формулы 10 и 12 приложения N 2 к Правилам N 354, формулы 7 приложения N 2 к Правилам N 307 не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым выявление смысла ненормативного акта, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Общество поясняло, что при отсутствии порядка применения утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду начисление платы за горячее водоснабжение как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений осуществлялось только за индивидуальное потребление исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, что не нарушало прав потребителей.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что у ГЖИ Владимирской области отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания.
Нарушение требований жилищного законодательства в данном случае со стороны заявителя не установлено.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 307 и N 354 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам уполномоченного органа судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу N А11-926/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу N А11-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.А.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.А.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)