Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск": Гайдаш Д.Г., генеральный директор; Гончарова Т.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2012 б/н
от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Глобина А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 28 АА 0564161
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А04-9247/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 1 727 866 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 231-14; далее - ООО "АЖС" Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") с исковым заявлением о взыскании 656 287 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 и 68 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "АЖС" Благовещенск" взысканы не перечисленные в срок денежные средства по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 в сумме 656 287 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 046 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 991 руб. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда от 14.04.2014, постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов о включении в размер основного долга 656 287 руб. 19 коп. недополученной суммы агентского вознаграждения в размере 2%. Также заявитель указывает на то, что взысканная судами с ответчика оплата за услуги представителя истца в размере 89 991 руб. явно превышает разумные пределы. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле поставщика услуги теплоснабжения - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Амурская генерация".
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "АЖС" Благовещенск" и ООО "Энергокомфорт" Амур" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Проверив законность решения суда от 14.04.2014, постановления апелляционного суда от 28.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между ООО "АЖС" Благовещенск" (принципал) ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению платежей и выставлению квитанций по оплате за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом (договор управления) и заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения (договор обслуживания) и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания, а также осуществлять сбор денежных средств с плательщиков по договорам управления и обслуживания (пункты 1.1, 2.1.5 договора).
Агент обязан не позднее следующего дня после поступления денежных средств от населения перечислять их в следующем порядке: денежные средства поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению (отопление и подогрев воды), водоснабжению и водоотведению, а также неустойку (пеню) перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами; денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за содержание (техническое обслуживание) лифтов, перечислять на расчетный счет ООО "Техлифт" в размере поступившей платы за вычетом агентского вознаграждения; денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения и неустойки от плательщиков по договорам обслуживания за вычетом агентского вознаграждения (пункт 2.1.6 договора).
Денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная, 12/2, услуги по содержанию и ремонту дома, отопление жилого помещения, мест общего пользования перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы и неустойки от плательщиков по договору управления, за вычетом агентского вознаграждения" (дополнительное соглашение от 03.12.2012 к договору от 25.09.2012).
Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1 - 4.3 договора).
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287 руб. 19 коп., истец неоднократно направлял претензии от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 21.08.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 и от 29.11.2013, которые оставлены ООО "Энергокомфорт" Амур" без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЖС" Благовещенск" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая несвоевременное и не в полном объеме перечисление ответчиком истцу денежных средств, поступивших от населения с период с ноября 2012 года по март 2014 года, что подтверждается отчетами агента за спорный период и платежными поручениями о перечислении агентом денежных средств принципалу, актом сверки взаимных расчетов, а также отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287 руб. 19 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 046 руб. 31 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно взыскал с ООО "Энергокомфорт" Амур" 89 991 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт" Амур" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Амурская генерация" (статья 51 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование апелляционной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Энергокомфорт" Амур" по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А04-9247/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф03-4252/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9247/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф03-4252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск": Гайдаш Д.Г., генеральный директор; Гончарова Т.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2012 б/н
от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Глобина А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 28 АА 0564161
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А04-9247/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 1 727 866 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 231-14; далее - ООО "АЖС" Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") с исковым заявлением о взыскании 656 287 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 и 68 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "АЖС" Благовещенск" взысканы не перечисленные в срок денежные средства по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 в сумме 656 287 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 046 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 991 руб. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда от 14.04.2014, постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов о включении в размер основного долга 656 287 руб. 19 коп. недополученной суммы агентского вознаграждения в размере 2%. Также заявитель указывает на то, что взысканная судами с ответчика оплата за услуги представителя истца в размере 89 991 руб. явно превышает разумные пределы. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле поставщика услуги теплоснабжения - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Амурская генерация".
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "АЖС" Благовещенск" и ООО "Энергокомфорт" Амур" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Проверив законность решения суда от 14.04.2014, постановления апелляционного суда от 28.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между ООО "АЖС" Благовещенск" (принципал) ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению платежей и выставлению квитанций по оплате за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом (договор управления) и заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения (договор обслуживания) и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания, а также осуществлять сбор денежных средств с плательщиков по договорам управления и обслуживания (пункты 1.1, 2.1.5 договора).
Агент обязан не позднее следующего дня после поступления денежных средств от населения перечислять их в следующем порядке: денежные средства поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению (отопление и подогрев воды), водоснабжению и водоотведению, а также неустойку (пеню) перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами; денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за содержание (техническое обслуживание) лифтов, перечислять на расчетный счет ООО "Техлифт" в размере поступившей платы за вычетом агентского вознаграждения; денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения и неустойки от плательщиков по договорам обслуживания за вычетом агентского вознаграждения (пункт 2.1.6 договора).
Денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная, 12/2, услуги по содержанию и ремонту дома, отопление жилого помещения, мест общего пользования перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы и неустойки от плательщиков по договору управления, за вычетом агентского вознаграждения" (дополнительное соглашение от 03.12.2012 к договору от 25.09.2012).
Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1 - 4.3 договора).
В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287 руб. 19 коп., истец неоднократно направлял претензии от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 21.08.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 и от 29.11.2013, которые оставлены ООО "Энергокомфорт" Амур" без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЖС" Благовещенск" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая несвоевременное и не в полном объеме перечисление ответчиком истцу денежных средств, поступивших от населения с период с ноября 2012 года по март 2014 года, что подтверждается отчетами агента за спорный период и платежными поручениями о перечислении агентом денежных средств принципалу, актом сверки взаимных расчетов, а также отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287 руб. 19 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 046 руб. 31 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно взыскал с ООО "Энергокомфорт" Амур" 89 991 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт" Амур" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Амурская генерация" (статья 51 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование апелляционной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Энергокомфорт" Амур" по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А04-9247/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)