Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке, уведомления о его расторжении истцы не получали, квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья поступали истцам от ответчиков незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б., ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б. к ЗАО "Л.Ж. 3", ЗАО УК "Левобережье" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" в интересах К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "УК "Левобережье" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...> в г. Омске. 01.10.2006 г. собственники указанного дома заключили с ОАО (ЗАО) "Левобережье" договор управления N 2/3, который в июле 2012 г. был расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке и в дальнейшем истцы стали получать квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от новой организации - ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а в сентябре 2013 г. - от ЗАО "УК "Левобережье". Между тем, уведомления от ОАО (ЗАО) "Левобережье" о расторжении договора в нарушение положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ истцы не получали.
Просили признать ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "УК "Левобережье" организациями, не являющимися управляющими организациями дома N <...> в г. Омске в период с июля 2012 г. по июль 2014 г., признать незаконными действия ответчиков по выставлению истцам квитанций по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома за этот же период, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере N <...> руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы К.В.В., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н. исковые требования поддержали.
Истцы М., Ш.Г.Г., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Ц. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2006 г. собственники помещений жилого дома N <...> в г. Омске выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключили договор управления с ОАО "Левобережье". В период с июля 2012 г. по июль 2014 г. собственники каких-либо решений о смене способа управления не принимали, как и не принимали решений о выборе иной управляющей организации. В указанный период произошла реорганизация управляющей компании сначала в форме выделения из нее новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем в форме слияния, в результате чего возникло ЗАО "УК "Левобережье". При этом реорганизованные юридические лица правомерно оказывали истцам услуги по управлению многоквартирным домом и выставляли им квитанции на оплату своих услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б., ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" просят решение отменить. Указывают, что ответчиками в нарушение норм жилищного законодательства была произведена замена одного юридического лица на другое, в результате чего были нарушены права истцов на получение надлежащей информации о том, кто является исполнителем по договору управления многоквартирным домом. Вновь ссылаются на приводимые в суде первой инстанции доводы о не проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по выбору новой управляющей организации и утверждению нового текста договора управления, содержащего права и обязанности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.Г., Л.Н., Б., представителя ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н. и Б. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 <...> в г. Омске.
С октября 2006 г. содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО "Левобережье" (с 2011 г. в связи с изменением типа акционерного общества - ЗАО "Левобережье") на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2006 г. и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом N 2/3 от 01.10.2006 г.
Пунктом 6.1 договора управления предусмотрено, что данный договор заключен сроком на пять лет; при отсутствии заявления от одной из сторон, не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.2 договора).
Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 г. произошла реорганизация ЗАО "Левобережье" в форме выделения из него шести новых обществ, в том числе и ЗАО "Левобережье" ЖУ 3.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 от ЗАО "Левобережье" перешли права и обязанности правопредшественника, в том числе и по договору управления N 2/3 от 01.10.2006 г., заключенного с собственниками многоквартирного дома N <...> в г. Омске.
Впоследствии на основании договора о слиянии с рядом юридических лиц ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 реорганизовано в ЗАО "УК "Левобережье", к которому в итоге перешли права и обязанности из договора управления спорным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 и ЗАО "УК "Левобережье" в период с июля 2012 г. по июль 2014 г. не являлись управляющими организациями их дома, в связи с чем незаконно выставляли квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 44, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае произошла реорганизация управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г. - ЗАО "Левобережье"), в результате чего его права и обязанности по договору управления от 01.10.2006 г. в силу закона перешли сначала к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем - к ЗАО "УК "Левобережье".
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК). Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом
Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы требования об оспаривании договора N 2/3 управления многоквартирным домом от 01.10.2006 г. не заявляли, срок действия договора не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом; требование о расторжении договора не заявлялось; решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>, в оспариваемый период не принималось.
При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 г. не прекращает свое действие при реорганизации управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г. - ЗАО "Левобережье") сначала в форме выделения из него новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем в форе слияния в ЗАО "УК "Левобережье", поскольку права и обязанности по договору управления многоквартирным домом при универсальном правопреемстве переходят к правопреемнику в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками с целью неисполнения императивных норм жилищного законодательства и обмана потребителей была произведена замена одного юридического лица на другое, в результате чего были нарушены их права на получение надлежащей информации о том, кто является исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наименовании и реквизитах управляющей компании были указаны в каждой квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, поступающей ежемесячно в адрес жильцов. К тому же ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Не могут быть учтены и ссылки апеллянтов на факт не проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по выбору новой управляющей организации и утверждению нового текста договора управления, содержащего права и обязанности сторон, так как договор управления N 2/3 от 01.10.2006 г. в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, услуги по управлению домом ответчиками оказывались, в том числе и в указанный в иске период (с июля 2012 г. по июль 2014 г.), существенные условия договора (включая размер платы) не менялись.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в любой момент на общем собрании собственников изменить способ управления своим домом, выбрав иную управляющую организацию.
Ссылки истцов на не предоставление ответчиками коммунальных услуг также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что ЗАО "Левобережье" после реорганизации не прекратило своей деятельности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1186/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке, уведомления о его расторжении истцы не получали, квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья поступали истцам от ответчиков незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/15
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б., ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б. к ЗАО "Л.Ж. 3", ЗАО УК "Левобережье" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" в интересах К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "УК "Левобережье" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...> в г. Омске. 01.10.2006 г. собственники указанного дома заключили с ОАО (ЗАО) "Левобережье" договор управления N 2/3, который в июле 2012 г. был расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке и в дальнейшем истцы стали получать квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от новой организации - ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а в сентябре 2013 г. - от ЗАО "УК "Левобережье". Между тем, уведомления от ОАО (ЗАО) "Левобережье" о расторжении договора в нарушение положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ истцы не получали.
Просили признать ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "УК "Левобережье" организациями, не являющимися управляющими организациями дома N <...> в г. Омске в период с июля 2012 г. по июль 2014 г., признать незаконными действия ответчиков по выставлению истцам квитанций по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома за этот же период, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере N <...> руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы К.В.В., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н. исковые требования поддержали.
Истцы М., Ш.Г.Г., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Ц. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2006 г. собственники помещений жилого дома N <...> в г. Омске выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключили договор управления с ОАО "Левобережье". В период с июля 2012 г. по июль 2014 г. собственники каких-либо решений о смене способа управления не принимали, как и не принимали решений о выборе иной управляющей организации. В указанный период произошла реорганизация управляющей компании сначала в форме выделения из нее новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем в форме слияния, в результате чего возникло ЗАО "УК "Левобережье". При этом реорганизованные юридические лица правомерно оказывали истцам услуги по управлению многоквартирным домом и выставляли им квитанции на оплату своих услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н., Б., ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" просят решение отменить. Указывают, что ответчиками в нарушение норм жилищного законодательства была произведена замена одного юридического лица на другое, в результате чего были нарушены права истцов на получение надлежащей информации о том, кто является исполнителем по договору управления многоквартирным домом. Вновь ссылаются на приводимые в суде первой инстанции доводы о не проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по выбору новой управляющей организации и утверждению нового текста договора управления, содержащего права и обязанности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.Г., Л.Н., Б., представителя ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что К.В.В., М., Ш.Г.П., С.Н., К.А., Ш.Г.Г., Д.Л., Р., Д.М., С.С., С.Г., Л.Н. и Б. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 <...> в г. Омске.
С октября 2006 г. содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО "Левобережье" (с 2011 г. в связи с изменением типа акционерного общества - ЗАО "Левобережье") на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2006 г. и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом N 2/3 от 01.10.2006 г.
Пунктом 6.1 договора управления предусмотрено, что данный договор заключен сроком на пять лет; при отсутствии заявления от одной из сторон, не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.2 договора).
Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 г. произошла реорганизация ЗАО "Левобережье" в форме выделения из него шести новых обществ, в том числе и ЗАО "Левобережье" ЖУ 3.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 от ЗАО "Левобережье" перешли права и обязанности правопредшественника, в том числе и по договору управления N 2/3 от 01.10.2006 г., заключенного с собственниками многоквартирного дома N <...> в г. Омске.
Впоследствии на основании договора о слиянии с рядом юридических лиц ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 реорганизовано в ЗАО "УК "Левобережье", к которому в итоге перешли права и обязанности из договора управления спорным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 и ЗАО "УК "Левобережье" в период с июля 2012 г. по июль 2014 г. не являлись управляющими организациями их дома, в связи с чем незаконно выставляли квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 44, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае произошла реорганизация управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г. - ЗАО "Левобережье"), в результате чего его права и обязанности по договору управления от 01.10.2006 г. в силу закона перешли сначала к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем - к ЗАО "УК "Левобережье".
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК). Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом
Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы требования об оспаривании договора N 2/3 управления многоквартирным домом от 01.10.2006 г. не заявляли, срок действия договора не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом; требование о расторжении договора не заявлялось; решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>, в оспариваемый период не принималось.
При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 г. не прекращает свое действие при реорганизации управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г. - ЗАО "Левобережье") сначала в форме выделения из него новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, а затем в форе слияния в ЗАО "УК "Левобережье", поскольку права и обязанности по договору управления многоквартирным домом при универсальном правопреемстве переходят к правопреемнику в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками с целью неисполнения императивных норм жилищного законодательства и обмана потребителей была произведена замена одного юридического лица на другое, в результате чего были нарушены их права на получение надлежащей информации о том, кто является исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наименовании и реквизитах управляющей компании были указаны в каждой квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, поступающей ежемесячно в адрес жильцов. К тому же ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Не могут быть учтены и ссылки апеллянтов на факт не проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по выбору новой управляющей организации и утверждению нового текста договора управления, содержащего права и обязанности сторон, так как договор управления N 2/3 от 01.10.2006 г. в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, услуги по управлению домом ответчиками оказывались, в том числе и в указанный в иске период (с июля 2012 г. по июль 2014 г.), существенные условия договора (включая размер платы) не менялись.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в любой момент на общем собрании собственников изменить способ управления своим домом, выбрав иную управляющую организацию.
Ссылки истцов на не предоставление ответчиками коммунальных услуг также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что ЗАО "Левобережье" после реорганизации не прекратило своей деятельности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)