Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на припаркованную во дворе автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "УРЭП N 1", Администрации г. Ивантеевки о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд к ООО "УРЭП N 1", Администрации <данные изъяты> МО о возмещении ущерба в размере 204885 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 00 часов 40 мин. на припаркованную во дворе <данные изъяты> по Советскому проспекту <данные изъяты> автомашину марки "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения, которые сог. отчету об оценки ущерба составили 204885 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Ю.В. сумму ущерба в размере 204885 руб., стоимость произведенной оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, сог. требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> примерно в 00 часов 40 мин. на припаркованную во дворе <данные изъяты> по Советскому проспекту <данные изъяты> автомашину марки "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, упало сухое дерево. Судом установлено, что сухое дерево находилось на расстоянии 4 метров от стены дома.
Из технического паспорта здания по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, следует, что площадь основного строения составляет 465,5 кв. м, а площадь земельного участка, на котором расположено указанное здание составляет 545 + 7 - 8 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Из П.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный в границах г.о. Ивантеевка по адресу: <данные изъяты>, Советский пр-кт, <данные изъяты> категории земель - "земли населенных пунктов" и установить вид разрешенного использования - "земельный участок при многоквартирном жилом доме". Утверждена схема земельного участка.
В обоснование размера имущественного вреда истцом предоставлен отчет об оценке ущерба N 14/Н-040 от <данные изъяты>, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 204885 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.20 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории г. Ивантеевки Московской области, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Ивантеевки Московской области от 21.05.2014 N 810/70, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив ответственность за причинение ущерба на администрацию г. Ивантеевки МО.
Суд исходил из того, что администрация г. Ивантеевки несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города и ответственность за последствия неисполнения данной обязанности, кроме того, со стороны администрации г. Ивантеевка МО не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в падении дерева и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "УРЭП N 1" и падением дерева на автомашину истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно Постановлению Главы г. Ивантеевки МО от 20.11.2013 г. "О внесении изменений в постановление Главы города Ивантеевки Московской области от 04.06.2013 N 974 "О закреплении за хозяйствующими субъектами территорий города Ивантеевки Московской области для уборки и благоустройства", обязанность по уборке и благоустройству территории по адресу <...>, несет управляющая организация - ООО "УРЭП N 1".
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 22.09.2008 N 51, заключенный между ООО "УРЭП N 1" и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно раздела 2 данного договора к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На момент падения дерева на автомобиль истца - 27 мая 2014 года, земельный участок под многоквартирным домом N <...> не был поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность управляющей организации по уборке и содержанию придомовой территории, не ставится в зависимость от формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Согласно постановления Главы г. Ивантеевка Московской области N 1750 от 20.11.2013 г. за ООО "УРЭП N 1" для обслуживания закреплена дворовая территория от фасада жилого дома в радиусе 35 метров данного дома, в том числе внутри дворовые проезды, площадки для хранения и стоянки автотранспорта, пешеходные тротуары, тропинки, газоны, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Так как земельный участок при домовладении на момент падения дерева не был сформирован, а к придомовой территории относятся в том числе и стоянки автотранспортного средства, при этом следить за зелеными насаждениями рядом с домом обязано управляющая компания, то решение суда о возложении обязанности на Администрацию является незаконным.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статья 36 ЖК РФ, также указывает на то, что парковочное автомобильное место возле дома, является общим имуществом и относится к придомовой территории.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по участию в организации благоустройства и уборки территории по адресу: <...>, несет ООО "УРЭП N 1", и в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ООО "УРЭП N 1", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик ООО "УРЭП N 1" обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "УРЭП N 1" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.
В обоснование размера имущественного вреда истцом предоставлен отчет об оценке ущерба N 14/Н-040 от 27 мая 2014 года, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет 204885 руб.
Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд считает, что расчет возмещения ущерба полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Оценивая данный Отчет, судебная коллегия учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и никем из ответчиков не опровергнут.
В удовлетворении требований истца о взыскания ущерба с ответчика Администрации г. Ивантеевки МО надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истицы.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку действия ответчика нарушают ее имущественные права и доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено. При этом, как следует из материалов дела <данные изъяты> Ю.В. в данном доме не проживает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы <данные изъяты> Ю.В. на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО "УРЭП N 1".
С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, участия представителя <данные изъяты> Е.С. в судебных заседаниях, судебная полагает, что требования о возмещении расходов в разумных пределах должны быть удовлетворены в размере 15000 руб.
С учетом изложенного, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, исковые <данные изъяты> Ю.В. удовлетворить частично, взыскав с ООО "УРЭП N 1" в пользу <данные изъяты> Ю.В. сумму ущерба в размере 204885 руб., стоимость произведенной оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковое заявление <данные изъяты> к ООО "УРЭП N 1", Администрации г. Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УРЭП N 1" в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 204885 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В удовлетворении требований <данные изъяты> к Администрации г. Ивантеевки Московской области - отказать.
В удовлетворении требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9503/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на припаркованную во дворе автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9503/2015
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "УРЭП N 1", Администрации г. Ивантеевки о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд к ООО "УРЭП N 1", Администрации <данные изъяты> МО о возмещении ущерба в размере 204885 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 00 часов 40 мин. на припаркованную во дворе <данные изъяты> по Советскому проспекту <данные изъяты> автомашину марки "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения, которые сог. отчету об оценки ущерба составили 204885 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Ю.В. сумму ущерба в размере 204885 руб., стоимость произведенной оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, сог. требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> примерно в 00 часов 40 мин. на припаркованную во дворе <данные изъяты> по Советскому проспекту <данные изъяты> автомашину марки "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, упало сухое дерево. Судом установлено, что сухое дерево находилось на расстоянии 4 метров от стены дома.
Из технического паспорта здания по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, следует, что площадь основного строения составляет 465,5 кв. м, а площадь земельного участка, на котором расположено указанное здание составляет 545 + 7 - 8 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Из П.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный в границах г.о. Ивантеевка по адресу: <данные изъяты>, Советский пр-кт, <данные изъяты> категории земель - "земли населенных пунктов" и установить вид разрешенного использования - "земельный участок при многоквартирном жилом доме". Утверждена схема земельного участка.
В обоснование размера имущественного вреда истцом предоставлен отчет об оценке ущерба N 14/Н-040 от <данные изъяты>, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 204885 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.20 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории г. Ивантеевки Московской области, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Ивантеевки Московской области от 21.05.2014 N 810/70, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив ответственность за причинение ущерба на администрацию г. Ивантеевки МО.
Суд исходил из того, что администрация г. Ивантеевки несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города и ответственность за последствия неисполнения данной обязанности, кроме того, со стороны администрации г. Ивантеевка МО не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в падении дерева и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "УРЭП N 1" и падением дерева на автомашину истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно Постановлению Главы г. Ивантеевки МО от 20.11.2013 г. "О внесении изменений в постановление Главы города Ивантеевки Московской области от 04.06.2013 N 974 "О закреплении за хозяйствующими субъектами территорий города Ивантеевки Московской области для уборки и благоустройства", обязанность по уборке и благоустройству территории по адресу <...>, несет управляющая организация - ООО "УРЭП N 1".
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 22.09.2008 N 51, заключенный между ООО "УРЭП N 1" и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно раздела 2 данного договора к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На момент падения дерева на автомобиль истца - 27 мая 2014 года, земельный участок под многоквартирным домом N <...> не был поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность управляющей организации по уборке и содержанию придомовой территории, не ставится в зависимость от формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Согласно постановления Главы г. Ивантеевка Московской области N 1750 от 20.11.2013 г. за ООО "УРЭП N 1" для обслуживания закреплена дворовая территория от фасада жилого дома в радиусе 35 метров данного дома, в том числе внутри дворовые проезды, площадки для хранения и стоянки автотранспорта, пешеходные тротуары, тропинки, газоны, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Так как земельный участок при домовладении на момент падения дерева не был сформирован, а к придомовой территории относятся в том числе и стоянки автотранспортного средства, при этом следить за зелеными насаждениями рядом с домом обязано управляющая компания, то решение суда о возложении обязанности на Администрацию является незаконным.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статья 36 ЖК РФ, также указывает на то, что парковочное автомобильное место возле дома, является общим имуществом и относится к придомовой территории.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по участию в организации благоустройства и уборки территории по адресу: <...>, несет ООО "УРЭП N 1", и в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ООО "УРЭП N 1", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик ООО "УРЭП N 1" обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "УРЭП N 1" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.
В обоснование размера имущественного вреда истцом предоставлен отчет об оценке ущерба N 14/Н-040 от 27 мая 2014 года, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай акцент", государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет 204885 руб.
Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд считает, что расчет возмещения ущерба полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Оценивая данный Отчет, судебная коллегия учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и никем из ответчиков не опровергнут.
В удовлетворении требований истца о взыскания ущерба с ответчика Администрации г. Ивантеевки МО надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истицы.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку действия ответчика нарушают ее имущественные права и доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено. При этом, как следует из материалов дела <данные изъяты> Ю.В. в данном доме не проживает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы <данные изъяты> Ю.В. на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО "УРЭП N 1".
С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, участия представителя <данные изъяты> Е.С. в судебных заседаниях, судебная полагает, что требования о возмещении расходов в разумных пределах должны быть удовлетворены в размере 15000 руб.
С учетом изложенного, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, исковые <данные изъяты> Ю.В. удовлетворить частично, взыскав с ООО "УРЭП N 1" в пользу <данные изъяты> Ю.В. сумму ущерба в размере 204885 руб., стоимость произведенной оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковое заявление <данные изъяты> к ООО "УРЭП N 1", Администрации г. Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УРЭП N 1" в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 204885 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В удовлетворении требований <данные изъяты> к Администрации г. Ивантеевки Московской области - отказать.
В удовлетворении требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)