Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Л.С.Е. о разделе обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Л.С.Е. о разделении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу <...>. Она указала, что квартира находится в единоличной собственности Л.С.Е. Он в ней не проживает и не несет бремя содержания. Просила на ответчика возложить обязанность по оплате отопления, содержания и ремонта, а на нее - за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение.
Судом постановлено решение, которым на стороны возложена обязанность по оплате по 1/2 от начисленных сумм за содержание, ремонт, отопление, на истца - за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требование в полном объеме, указывая на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, каковым является Л.С.Е., а суд в нарушение действующего законодательства признал таковыми и ее, и детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 27.06.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Л.С.Е.
Также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, приобретено оно сторонами в период брака, с использованием заемных средств, а также средств материнского капитала, на объект недвижимости в настоящее время зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу <...>.
В связи с расторжением брака <...>, <...> стороны достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в котором предусмотрено обязательство об оформлении квартиры каждому в собственность и собственность детей в равных долях (по 1/4 доле в праве собственности) после снятия обременения банка.
Фактически в спорном жилом помещении осталась проживать истец с дочерью <...>, являющейся ребенком-инвалидом.
О порядке несения текущих расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в соглашении не указано, в п. 16 предусмотрено, что по уже осуществленным ими расходам спорные вопросы должны решаться судом.
Ответчик указывал, что имелась устная договоренность о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что суд нашел не установленным.
В этой связи суд принял решение, которым на истца возложена обязанность по оплате за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение, поскольку истец пользуется спорной квартирой. В этой части решение суда не обжаловано.
Истец не согласна, что на нее возложена обязанность по оплате отопления, содержания и ремонта, полагая, что это является обязанностью собственника.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец считает собственником спорной квартиры ответчика, поскольку за ним зарегистрировано право собственности. При этом ею не оспаривается, что квартира приобреталась в период зарегистрированного брака с ответчиком, с привлечением средств материнского капитала, заемных средств. Любое имущество, нажитое в период брака, движимое или недвижимое, которое может быть объектом права собственности граждан, с момента перехода на него прав собственности к одному супругу, что предполагает оформление соответствующей сделки в установленном законом порядке (ее нотариальное удостоверение, государственной регистрации) является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и на истце лежит бремя содержания спорной квартиры наряду с ответчиком. Потому суд и возложил в силу закона обязанность в равных долях нести расходы по оплате отопления, содержания и ремонта спорной квартиры.
Равенство обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения обусловлено и тем, что стороны между собой соглашением определили равенство прав на спорную квартиру.
Таким образом, несмотря на то, что истец указывает на несоответствие решения суда в данной части закону, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, указывающим на обстоятельства, не имеющие значение для дела по спору в отношении общей совместной собственности супругов, как-то: погашение кредитной задолженности, установление долей с момента фактической передачи, регистрации, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9384/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9384/2014
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Л.С.Е. о разделе обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Л.С.Е. о разделении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу <...>. Она указала, что квартира находится в единоличной собственности Л.С.Е. Он в ней не проживает и не несет бремя содержания. Просила на ответчика возложить обязанность по оплате отопления, содержания и ремонта, а на нее - за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение.
Судом постановлено решение, которым на стороны возложена обязанность по оплате по 1/2 от начисленных сумм за содержание, ремонт, отопление, на истца - за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требование в полном объеме, указывая на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, каковым является Л.С.Е., а суд в нарушение действующего законодательства признал таковыми и ее, и детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 27.06.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Л.С.Е.
Также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, приобретено оно сторонами в период брака, с использованием заемных средств, а также средств материнского капитала, на объект недвижимости в настоящее время зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу <...>.
В связи с расторжением брака <...>, <...> стороны достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в котором предусмотрено обязательство об оформлении квартиры каждому в собственность и собственность детей в равных долях (по 1/4 доле в праве собственности) после снятия обременения банка.
Фактически в спорном жилом помещении осталась проживать истец с дочерью <...>, являющейся ребенком-инвалидом.
О порядке несения текущих расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в соглашении не указано, в п. 16 предусмотрено, что по уже осуществленным ими расходам спорные вопросы должны решаться судом.
Ответчик указывал, что имелась устная договоренность о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что суд нашел не установленным.
В этой связи суд принял решение, которым на истца возложена обязанность по оплате за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализацию и энергоснабжение, поскольку истец пользуется спорной квартирой. В этой части решение суда не обжаловано.
Истец не согласна, что на нее возложена обязанность по оплате отопления, содержания и ремонта, полагая, что это является обязанностью собственника.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец считает собственником спорной квартиры ответчика, поскольку за ним зарегистрировано право собственности. При этом ею не оспаривается, что квартира приобреталась в период зарегистрированного брака с ответчиком, с привлечением средств материнского капитала, заемных средств. Любое имущество, нажитое в период брака, движимое или недвижимое, которое может быть объектом права собственности граждан, с момента перехода на него прав собственности к одному супругу, что предполагает оформление соответствующей сделки в установленном законом порядке (ее нотариальное удостоверение, государственной регистрации) является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и на истце лежит бремя содержания спорной квартиры наряду с ответчиком. Потому суд и возложил в силу закона обязанность в равных долях нести расходы по оплате отопления, содержания и ремонта спорной квартиры.
Равенство обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения обусловлено и тем, что стороны между собой соглашением определили равенство прав на спорную квартиру.
Таким образом, несмотря на то, что истец указывает на несоответствие решения суда в данной части закону, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, указывающим на обстоятельства, не имеющие значение для дела по спору в отношении общей совместной собственности супругов, как-то: погашение кредитной задолженности, установление долей с момента фактической передачи, регистрации, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)