Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о взыскании 956 211 руб. 39 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании долга по договорам управления многоквартирным домом в общей сумме 956 211 руб. 39 коп., из них: по договору N 397 от 01.05.2010 - в сумме 37 810 руб. 38 коп., по договору N 427 от 01.05.2010 - в сумме 47 144 руб. 91 коп., по договору N 233 от 01.05.2010 - в сумме 113 723 руб. 52 коп., по договору N 168 от 01.05.2010 - в сумме 8 612 руб. 62 коп., по договору N 171 от 01.05.2010 - в сумме 114 856 руб. 98 коп., по договору N 134 от 01.05.2010 - в сумме 115 871 руб. 53 коп., по договору N 170 от 01.05.2010 - в сумме 37 008 руб. 52 коп., по договору N 191 от 01.05.2010 - в сумме 435 669 руб. 28 коп., по договору N 18 от 01.05.2010 - в сумме 46 528 руб. 20 коп.
До рассмотрения дела по существу истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований. Признав обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, по помещению, расположенному по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, 10-3, истец отказался от исковых требований в этой части. С возражениями ответчика в остальной части не согласился. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 910 697 руб. 74 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в общей сумме 910 697 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО "Альтернатива" взыскан долг в сумме 909 447 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 184 руб. 30 коп., всего взыскано 930 632 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Альтернатива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 910 руб. 23 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.07.2015, Администрация муниципального образования город Тарко-Сале в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по ул. Труда 1-1 было предоставлено на основании ордера N 812 от 18.03.1998 Вафину В.М., проживающему в нем до октября 2014 года до заселения Гнилозубенко Ю.М.; в материалах дела не имеется доказательств, что истец не имеет возможности получения платежей с нанимателя, на которого возложена обязанность по внесению платы. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием задолженности за отопление и содержание в связи с неполным расселением аварийных жилых домов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Альтернатива" (управляющей организацией) и Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале (собственником) были заключены договоры управления многоквартирными домами: договор N 397 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Гидромеханизаторов, д. 18; договор N 427 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Труда, д. 1; договор N 233 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 6; договор N 168 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 7; договор N 171 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 9; договор N 134 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Губкина, д. 12; договор N 170 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 8; договор N 191 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Энтузиастов, д. 5.
На основании заключенных договоров управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечивать реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными в договорах.
Координаты (адреса) многоквартирных домов, переданных в управление, были указаны в пунктах 1.1 договоров. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и перечни оказываемых услуг были указаны в приложениях N 3 к договорам.
Порядок расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах был установлен в разделе 4 договоров.
Порядок определения платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник, пользователь помещения управляющей организации в период действия договора был согласован в разделе 5 договоров.
В пунктах 6.7 договоров был установлен срок внесения ежемесячных платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договорам, оказывая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденными перечнями услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по обеспечению коммунальными услугами, а ответчик, нарушая принятые на себя по договору обязательства и требования статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произвел оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по незаселенным помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация муниципального образования город Тарко-Сале как орган местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Тарко-Сале по адресам: ул. Гидромеханизаторов, д. 18, ул. Труда, д. 1, ул. Таежная, д. 6, 7, 8, 9, ул. Губкина, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 5.
Как указал истец, квартиры, указанные в расчете исковых требований, с апреля 2012 года по декабрь 2013 года не были заселены в периоды, указанные в расчете исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как верно установлено судом первой инстанции, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином), приобретения жилого помещения гражданином в собственность, либо сноса жилого дома обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должна нести Администрация муниципального образования город Тарко-Сале или иное лицо, им управомоченное.
При этом, ответчик факт незаселения указанных помещений оспаривает только в части помещения, расположенного по адресу ул. Труда 1-1, указывая на то, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания платы за содержание имущества с нанимателя, проживающего в жилом помещении.
Однако, суд первой инстанции правомерно оценил поквартирную карточку, представленную истцом в материалы дела, надлежащим доказательством того, что в период с 04.11.2010 по 14.10.2014 по данному адресу прописанных граждан не значилось.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств того, что жилое помещение было предоставлено нанимателю в пользование на законных основаниях и находилось в его владении в указанный период, в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца размер платы, которую ответчик должен был внести за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, составил 910 697 руб. 74 коп.
При этом, ответчик отрицал наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресам: ул. Энтузиастов, д. 5, по ул. Таежная д. 8, по ул. Таежная, д. 9, мотивируя отказ от оплаты тем, что указанные помещения были признаны находящимися в аварийном состоянии и подлежащими сносу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, применительно к положениям статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация муниципального образования город Тарко-Сале как орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение о сносе указанных домов в связи с фактическим расселением и не проживанием нанимателей и собственников жилых помещений было принято распоряжениями Администрации муниципального образования город Тарко-Сале: N 91-РА от 27.03.2013 (ул. Таежная, дом 9), N 48-РА от 19.02.2013 (ул. Таежная, дом 8), N 248-РА от 16.08.2013 (ул. Энтузиастов, дом 5).
Распоряжениями было поручено соответствующим энерго- и газоснабжающим организациям осуществить отключение подачи в многоквартирный дом газа, электроэнергии, воды, тепловой энергии. Следовательно, до принятия решения о сносе дома он обеспечивался энергоресурсами, а проживание в нем граждан требовало оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
При этом, заявленные истцом периоды начисления платы за оказанные услуги соответствуют указанным распоряжениям.
Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил, что на момент направления ответчику письма от 06.02.2013 об отключении расселенных квартир от инженерных коммуникаций только часть квартир не была заселена в связи с выселением граждан. Возможность отключения системы отопления в отдельных квартирах при существующей инженерной разводке сетей теплоснабжения в многоквартирном жилом доме ответчиком не подтверждена.
Таким образом, требования о взыскании платы за жилое помещение по домам, расположенным по адресам: ул. Энтузиастов, д. 5, по ул. Таежная д. 8, по ул. Таежная, д. 9, истцом предъявлены обоснованно.
Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 08АП-9873/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1350/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9873/2015
Дело N А81-1350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о взыскании 956 211 руб. 39 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании долга по договорам управления многоквартирным домом в общей сумме 956 211 руб. 39 коп., из них: по договору N 397 от 01.05.2010 - в сумме 37 810 руб. 38 коп., по договору N 427 от 01.05.2010 - в сумме 47 144 руб. 91 коп., по договору N 233 от 01.05.2010 - в сумме 113 723 руб. 52 коп., по договору N 168 от 01.05.2010 - в сумме 8 612 руб. 62 коп., по договору N 171 от 01.05.2010 - в сумме 114 856 руб. 98 коп., по договору N 134 от 01.05.2010 - в сумме 115 871 руб. 53 коп., по договору N 170 от 01.05.2010 - в сумме 37 008 руб. 52 коп., по договору N 191 от 01.05.2010 - в сумме 435 669 руб. 28 коп., по договору N 18 от 01.05.2010 - в сумме 46 528 руб. 20 коп.
До рассмотрения дела по существу истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований. Признав обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, по помещению, расположенному по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, 10-3, истец отказался от исковых требований в этой части. С возражениями ответчика в остальной части не согласился. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 910 697 руб. 74 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в общей сумме 910 697 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу ООО "Альтернатива" взыскан долг в сумме 909 447 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 184 руб. 30 коп., всего взыскано 930 632 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Альтернатива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 910 руб. 23 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.07.2015, Администрация муниципального образования город Тарко-Сале в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по ул. Труда 1-1 было предоставлено на основании ордера N 812 от 18.03.1998 Вафину В.М., проживающему в нем до октября 2014 года до заселения Гнилозубенко Ю.М.; в материалах дела не имеется доказательств, что истец не имеет возможности получения платежей с нанимателя, на которого возложена обязанность по внесению платы. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием задолженности за отопление и содержание в связи с неполным расселением аварийных жилых домов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Альтернатива" (управляющей организацией) и Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале (собственником) были заключены договоры управления многоквартирными домами: договор N 397 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Гидромеханизаторов, д. 18; договор N 427 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Труда, д. 1; договор N 233 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 6; договор N 168 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 7; договор N 171 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 9; договор N 134 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Губкина, д. 12; договор N 170 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Таежная, д. 8; договор N 191 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Энтузиастов, д. 5.
На основании заключенных договоров управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечивать реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными в договорах.
Координаты (адреса) многоквартирных домов, переданных в управление, были указаны в пунктах 1.1 договоров. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и перечни оказываемых услуг были указаны в приложениях N 3 к договорам.
Порядок расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах был установлен в разделе 4 договоров.
Порядок определения платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник, пользователь помещения управляющей организации в период действия договора был согласован в разделе 5 договоров.
В пунктах 6.7 договоров был установлен срок внесения ежемесячных платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договорам, оказывая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденными перечнями услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по обеспечению коммунальными услугами, а ответчик, нарушая принятые на себя по договору обязательства и требования статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произвел оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по незаселенным помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация муниципального образования город Тарко-Сале как орган местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Тарко-Сале по адресам: ул. Гидромеханизаторов, д. 18, ул. Труда, д. 1, ул. Таежная, д. 6, 7, 8, 9, ул. Губкина, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 5.
Как указал истец, квартиры, указанные в расчете исковых требований, с апреля 2012 года по декабрь 2013 года не были заселены в периоды, указанные в расчете исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как верно установлено судом первой инстанции, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином), приобретения жилого помещения гражданином в собственность, либо сноса жилого дома обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должна нести Администрация муниципального образования город Тарко-Сале или иное лицо, им управомоченное.
При этом, ответчик факт незаселения указанных помещений оспаривает только в части помещения, расположенного по адресу ул. Труда 1-1, указывая на то, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания платы за содержание имущества с нанимателя, проживающего в жилом помещении.
Однако, суд первой инстанции правомерно оценил поквартирную карточку, представленную истцом в материалы дела, надлежащим доказательством того, что в период с 04.11.2010 по 14.10.2014 по данному адресу прописанных граждан не значилось.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств того, что жилое помещение было предоставлено нанимателю в пользование на законных основаниях и находилось в его владении в указанный период, в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца размер платы, которую ответчик должен был внести за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, составил 910 697 руб. 74 коп.
При этом, ответчик отрицал наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресам: ул. Энтузиастов, д. 5, по ул. Таежная д. 8, по ул. Таежная, д. 9, мотивируя отказ от оплаты тем, что указанные помещения были признаны находящимися в аварийном состоянии и подлежащими сносу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, применительно к положениям статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация муниципального образования город Тарко-Сале как орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение о сносе указанных домов в связи с фактическим расселением и не проживанием нанимателей и собственников жилых помещений было принято распоряжениями Администрации муниципального образования город Тарко-Сале: N 91-РА от 27.03.2013 (ул. Таежная, дом 9), N 48-РА от 19.02.2013 (ул. Таежная, дом 8), N 248-РА от 16.08.2013 (ул. Энтузиастов, дом 5).
Распоряжениями было поручено соответствующим энерго- и газоснабжающим организациям осуществить отключение подачи в многоквартирный дом газа, электроэнергии, воды, тепловой энергии. Следовательно, до принятия решения о сносе дома он обеспечивался энергоресурсами, а проживание в нем граждан требовало оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
При этом, заявленные истцом периоды начисления платы за оказанные услуги соответствуют указанным распоряжениям.
Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил, что на момент направления ответчику письма от 06.02.2013 об отключении расселенных квартир от инженерных коммуникаций только часть квартир не была заселена в связи с выселением граждан. Возможность отключения системы отопления в отдельных квартирах при существующей инженерной разводке сетей теплоснабжения в многоквартирном жилом доме ответчиком не подтверждена.
Таким образом, требования о взыскании платы за жилое помещение по домам, расположенным по адресам: ул. Энтузиастов, д. 5, по ул. Таежная д. 8, по ул. Таежная, д. 9, истцом предъявлены обоснованно.
Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)