Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Волков Василий Михайлович (лично);
- от ответчика: Филлипенко Е.В. (дов. от 18.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Строитель"
апелляционное производство N 05АП-6018/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 05.11.2009 по делу N А51-6633/2009 судьи С.Н. Шклярова
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Михайловича
к ЖСК "Строитель"
о взыскании 6 390 072 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Строитель" о взыскании 2 552 466 руб. основного долга по договору строительного подряда N 21 от 15.08.2003 и 3 837 606 руб. пени, начисленной за период с 29.01.2009 по 28.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2009 уточненные исковые требования ИП Волкова Василия Михайловича в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в части 715 872 руб. 34 коп. (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.11.2009). Во взыскании пени с остальной части отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания пени ЖСК "Строитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взысканной пени в размере 715 872 руб. 34 коп., в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить размер пени до 198 853 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования в 10% на дату принятия судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой инстанции правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ЖСК "Строитель" перед ИП Волковым Василием Михайловичем за работы, выполненные по договору строительного подряда N 21 от 15.08.2003, составила 2 552 466 руб., период просрочки с 29.01.2009 по 28.10.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За допущенную ответчиком просрочку уплаты указанной суммы с 29.01.2009 по 28.10.2009 истец в соответствии с пунктом 13.1 договора начислил пени в размере 3 837 606 руб. Расчет договорной пени производился исходя из расчета 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ в день.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал заявленный размер пени явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер процентов чрезмерно высоким, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 17 от 14.07.1997, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 715 872 руб. 34 коп., исходя из размера пени в 0,1%. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для большего уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на день принятия решения суда по делу, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не влияет на размер пени, установленной сторонами при заключении договора, взыскиваемой в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу N А51-6633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 05АП-6018/2009 ПО ДЕЛУ N А51-6633/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 05АП-6018/2009
Дело N А51-6633/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Волков Василий Михайлович (лично);
- от ответчика: Филлипенко Е.В. (дов. от 18.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Строитель"
апелляционное производство N 05АП-6018/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 05.11.2009 по делу N А51-6633/2009 судьи С.Н. Шклярова
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Михайловича
к ЖСК "Строитель"
о взыскании 6 390 072 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Строитель" о взыскании 2 552 466 руб. основного долга по договору строительного подряда N 21 от 15.08.2003 и 3 837 606 руб. пени, начисленной за период с 29.01.2009 по 28.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2009 уточненные исковые требования ИП Волкова Василия Михайловича в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в части 715 872 руб. 34 коп. (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.11.2009). Во взыскании пени с остальной части отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания пени ЖСК "Строитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взысканной пени в размере 715 872 руб. 34 коп., в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить размер пени до 198 853 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования в 10% на дату принятия судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой инстанции правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ЖСК "Строитель" перед ИП Волковым Василием Михайловичем за работы, выполненные по договору строительного подряда N 21 от 15.08.2003, составила 2 552 466 руб., период просрочки с 29.01.2009 по 28.10.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За допущенную ответчиком просрочку уплаты указанной суммы с 29.01.2009 по 28.10.2009 истец в соответствии с пунктом 13.1 договора начислил пени в размере 3 837 606 руб. Расчет договорной пени производился исходя из расчета 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ в день.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал заявленный размер пени явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер процентов чрезмерно высоким, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 17 от 14.07.1997, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 715 872 руб. 34 коп., исходя из размера пени в 0,1%. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для большего уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на день принятия решения суда по делу, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не влияет на размер пени, установленной сторонами при заключении договора, взыскиваемой в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу N А51-6633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)