Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что затопление квартиры, нанимателем которой она является, произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис", а также Б.1, действующей в интересах Б.2, и на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, действующей в интересах Б.2, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Б.2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в иске Б.1, действующей в интересах Б.2, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.1, действующая в интересах Б.2, обратилась в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что Б.2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" - при запуске общей системы отопления был поврежден стояк системы отопления (трубы подводки к батарее) в вышестоящей квартире N. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску владельца вышерасположенной квартиры N Н.1 к ОАО "Уренгойжилсервис". На неоднократные обращения сына нанимателя Б.2 - Б.4 к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответчик не реагировал, ссылался на вину собственника квартиры N в затоплении. Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры Б.2 составил <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.2 и ее представитель Б.1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца - адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Против применения пропуска срока исковой давности возражал, указал, что Б.2 в июле 2011 года выехала за пределы г. Новый Уренгой, о затоплении квартиры узнала от своего сына только в октябре 2011 года, помимо этого Б.1, действуя на основании доверенности в интересах Б.2, обращалась в суд с иском к ОАО "Уренгойжилстрой" о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, ошибочно указала себя в качестве истца.
Представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Факт затопления квартиры N и стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, указанную в дефектной ведомости, не оспаривал. Вместе с тем, указал об отсутствии вины Общества в причинении ущерба, поскольку залив квартиры произошел по вине владельца квартиры N, самовольно поменявшего батареи отопления. Настаивал на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне истца, Б.4, Б.3, Б.5, Б.6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представитель истца Б.1, а также представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2
В апелляционной жалобе представитель истца Б.2 - Б.1, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части снижения компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела были предоставлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о причинении Б.2 нравственных и физических страданий в результате залива ее квартиры, а именно длительность непринятия мер со стороны ответчика по устранению последствий залива, отсутствия возможности произвести ремонт в квартире практически на протяжении трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее аналогичный спор уже рассматривался судом, имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с этим, полагает, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство препятствовало в дальнейшем повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оспаривает вывод суда о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что Б.2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: муж - Б.5, сын - Б.4, сын - Б.3, внучка - Б.6
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при запуске общей системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> произошло повреждение стояка общей системы отопления, а именно в квартире N на сварочном шве ниппеля, к которому подсоединен металлопластиковый трубопровод, образовалась щель, в результате чего произошло затопление, в том числе квартиры N, нанимателем которой является истец Б.2
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из вахтового журнала ЦР и ТО ОАО "Уренгойжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.4 от ДД.ММ.ГГГГ в РЭС-2 ОАО "Уренгожилсервис" об обследовании квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами РЭС-2 ОАО "Уренгойжилсервис", решением Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года.
Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцу ущерба, в связи с заливом квартиры составил <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя требования иска и возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> не выполнялась, поскольку осмотры на предмет исправности системы отопления и устранения недостатков в ней, в указанном жилом доме не производились.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается факт залива жилого помещения, обстоятельства, приведшие к заливу, виновность лиц в заливе жилого помещения, а также размер причиненного ущерба. В этой связи, с учетом приведенных выше положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке лишь в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Б.2 с июля 2011 года проживает за пределами <адрес>, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры, нанимателем которой она является, узнала от своего сына Б.4 только в октябре 2011 года, доказательств обратного, представителем ответчика не представлено. При этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Б.2 срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права пропущен не был.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необходимость прекращения производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которым рассматривался аналогичный спор, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны в рассматриваемых делах различны, истцом по ранее рассматриваемому делу выступала Б.1, а потому оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имеется.
Не заслуживающими внимания судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.2 - Б.1 в части неправомерного снижения компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу истца Б.2, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Необоснованным судебная коллегия находит и приведенный довод представителя истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку в деле отсутствуют доказательства об обращении Б.2 к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, обращение же Б.4 в своих интересах об обратном не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.1, действующей в интересах Б.2, и открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что затопление квартиры, нанимателем которой она является, произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-45/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис", а также Б.1, действующей в интересах Б.2, и на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, действующей в интересах Б.2, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Б.2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в иске Б.1, действующей в интересах Б.2, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.1, действующая в интересах Б.2, обратилась в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что Б.2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" - при запуске общей системы отопления был поврежден стояк системы отопления (трубы подводки к батарее) в вышестоящей квартире N. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску владельца вышерасположенной квартиры N Н.1 к ОАО "Уренгойжилсервис". На неоднократные обращения сына нанимателя Б.2 - Б.4 к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответчик не реагировал, ссылался на вину собственника квартиры N в затоплении. Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры Б.2 составил <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.2 и ее представитель Б.1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца - адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Против применения пропуска срока исковой давности возражал, указал, что Б.2 в июле 2011 года выехала за пределы г. Новый Уренгой, о затоплении квартиры узнала от своего сына только в октябре 2011 года, помимо этого Б.1, действуя на основании доверенности в интересах Б.2, обращалась в суд с иском к ОАО "Уренгойжилстрой" о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, ошибочно указала себя в качестве истца.
Представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Факт затопления квартиры N и стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, указанную в дефектной ведомости, не оспаривал. Вместе с тем, указал об отсутствии вины Общества в причинении ущерба, поскольку залив квартиры произошел по вине владельца квартиры N, самовольно поменявшего батареи отопления. Настаивал на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне истца, Б.4, Б.3, Б.5, Б.6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представитель истца Б.1, а также представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2
В апелляционной жалобе представитель истца Б.2 - Б.1, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части снижения компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела были предоставлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о причинении Б.2 нравственных и физических страданий в результате залива ее квартиры, а именно длительность непринятия мер со стороны ответчика по устранению последствий залива, отсутствия возможности произвести ремонт в квартире практически на протяжении трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее аналогичный спор уже рассматривался судом, имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с этим, полагает, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство препятствовало в дальнейшем повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оспаривает вывод суда о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что Б.2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: муж - Б.5, сын - Б.4, сын - Б.3, внучка - Б.6
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при запуске общей системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> произошло повреждение стояка общей системы отопления, а именно в квартире N на сварочном шве ниппеля, к которому подсоединен металлопластиковый трубопровод, образовалась щель, в результате чего произошло затопление, в том числе квартиры N, нанимателем которой является истец Б.2
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из вахтового журнала ЦР и ТО ОАО "Уренгойжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.4 от ДД.ММ.ГГГГ в РЭС-2 ОАО "Уренгожилсервис" об обследовании квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами РЭС-2 ОАО "Уренгойжилсервис", решением Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года.
Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцу ущерба, в связи с заливом квартиры составил <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя требования иска и возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> не выполнялась, поскольку осмотры на предмет исправности системы отопления и устранения недостатков в ней, в указанном жилом доме не производились.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается факт залива жилого помещения, обстоятельства, приведшие к заливу, виновность лиц в заливе жилого помещения, а также размер причиненного ущерба. В этой связи, с учетом приведенных выше положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке лишь в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Б.2 с июля 2011 года проживает за пределами <адрес>, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры, нанимателем которой она является, узнала от своего сына Б.4 только в октябре 2011 года, доказательств обратного, представителем ответчика не представлено. При этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Б.2 срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права пропущен не был.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необходимость прекращения производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которым рассматривался аналогичный спор, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны в рассматриваемых делах различны, истцом по ранее рассматриваемому делу выступала Б.1, а потому оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имеется.
Не заслуживающими внимания судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.2 - Б.1 в части неправомерного снижения компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу истца Б.2, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Необоснованным судебная коллегия находит и приведенный довод представителя истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку в деле отсутствуют доказательства об обращении Б.2 к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, обращение же Б.4 в своих интересах об обратном не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.1, действующей в интересах Б.2, и открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)