Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г.
по делу N А40-83238/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-528),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ОГРН 1085040007359)
к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 606,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Волкова Т.А. по доверенности N 35/ЭК от 15.01.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 606,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 02.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-83238/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-83238/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Мособлжилстрой" и ООО "Пужкх Островецкое" был заключен договор на обеспечение жизнедеятельности и содержание жилого дома N 31 (договор от 27 января 2010 года, приложение N 1 к договору).
Во исполнение государственного контракта от 28 сентября 2009 года N 4СТ/09 эксплуатационной комендатурой МЧС РФ актом от 01 ноября 2010 года принято 134 квартиры для личного пользования.
По условиям данного акта ответчик подтвердил подключение систем водо-тепло-канализования, электроснабжения к магистральным сетям и что данные системы выполнены в соответствии с проектом.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму 3 745 586 руб. 36 коп.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14762/2012 в пользу истца с ответчика взыскано 3 745 586,36 руб. задолженности и расходов по государственной пошлине в размере 41 727,93 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Ответчик произвел оплату указанных выше денежных средств с нарушением сроков - 01.12.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 23.03.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 218 606,44 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25%. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Между тем, ООО "ПУЖКХ Островецкое" неправомерно рассчитало проценты за взыскание от суммы 3 831000 руб. 00 коп., так как Арбитражный суд Московской области от 08.06.2012 г. дело N А41-14762/12 вынес решение взыскать сумму в размере 3 745 586 руб. 36 коп.
Таким образом, исходя из суммы 3 745 586 руб. 36 коп., проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 213 732,52 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.
Однако, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 48 885, 23 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-83238/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-83238/13 изменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ОГРН 1085040007359) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 732 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 208 (семь тысяч двести восемь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48 885 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-6184/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83238/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-6184/2014-ГК
Дело N А40-83238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г.
по делу N А40-83238/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-528),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ОГРН 1085040007359)
к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 606,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Волкова Т.А. по доверенности N 35/ЭК от 15.01.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 606,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 02.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-83238/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-83238/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Мособлжилстрой" и ООО "Пужкх Островецкое" был заключен договор на обеспечение жизнедеятельности и содержание жилого дома N 31 (договор от 27 января 2010 года, приложение N 1 к договору).
Во исполнение государственного контракта от 28 сентября 2009 года N 4СТ/09 эксплуатационной комендатурой МЧС РФ актом от 01 ноября 2010 года принято 134 квартиры для личного пользования.
По условиям данного акта ответчик подтвердил подключение систем водо-тепло-канализования, электроснабжения к магистральным сетям и что данные системы выполнены в соответствии с проектом.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму 3 745 586 руб. 36 коп.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14762/2012 в пользу истца с ответчика взыскано 3 745 586,36 руб. задолженности и расходов по государственной пошлине в размере 41 727,93 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Ответчик произвел оплату указанных выше денежных средств с нарушением сроков - 01.12.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 23.03.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 218 606,44 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25%. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Между тем, ООО "ПУЖКХ Островецкое" неправомерно рассчитало проценты за взыскание от суммы 3 831000 руб. 00 коп., так как Арбитражный суд Московской области от 08.06.2012 г. дело N А41-14762/12 вынес решение взыскать сумму в размере 3 745 586 руб. 36 коп.
Таким образом, исходя из суммы 3 745 586 руб. 36 коп., проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 213 732,52 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.
Однако, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 48 885, 23 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-83238/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-83238/13 изменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ОГРН 1085040007359) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 732 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 208 (семь тысяч двести восемь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48 885 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)