Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Проводимые работы по перепланировке помещения являются незаконными и нарушают права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.К.Б. к К.А.В., М.В.Ю. о признании незаконными действий К.А.В., М.В.Ю. по переводу квартиры из жилого в нежилой фонд, по перепланировке (реконструкции), переустройству помещения и устройству входной группы, об обязании ответчиков привести в исходное состояние перепланируемое помещение удовлетворить.
Признать действия К.А.В., М.В.Ю. по переводу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из жилого в нежилой фонд, проведению перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы незаконными.
Обязать К.А.В., М.В.Ю. привести помещение по адресу: адрес, в прежнее состояние.
Взыскать с К.А.В., М.В.Ю. в пользу С.К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.К.Б. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.А.В., М.В.Ю. о признании незаконными действий ответчиков по переводу квартиры, расположенной на первом этаже девяти этажного дома по адресу: адрес, из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы недействительными, обязании ответчиков привести в исходное состояние перепланируемое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере... рублей мотивировав свои требования тем, что проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке помещения, расположенного по спорному адресу являются незаконными и нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда, выслушав К.А.В., М.В.Ю., ее представителя Ш.В.А., представителя С.К.Б. - К.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.К.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. К.А.В. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. М.В.Ю. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. М.В.Ю. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года.
Решением Межведомственной комиссии Администрации ГО адрес N... от дата о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы было дано согласие на перевод помещения из жилого в нежилое, на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес - адрес, техническим заключением, рег. N..., выполненным ООО ИБ "...". Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с дата по дата года, режим производства ремонтно-строительных работ с 09.00 по 18.00 час. в рабочие дни.
Однако, в установленный срок работы не были выполнены, акт ввода в эксплуатацию не подписан, ремонтно-строительные работы продолжаются, что не оспаривается ответчиками. Такие работы представитель Администрации городского округа адрес квалифицировал как самовольные, поэтому строительные работы нельзя признать соответствующими проекту.
В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденное решением Совета ГО адрес от дата N..., решение о согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения действительно в течение одного года с момента его получения. Не осуществленные в течение указанного срока работы могут быть выполнены после повторного согласования Межведомственной комиссией Администрации ГО адрес.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что квартира перепланируется с целью создания салона красоты, вентиляция на кухне закрыта, новая вентиляция будет под потолком и выведена в окно через зал. Входная группа будет с торца. Из пояснений ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что на выполнение этих работ согласие собственников квартир в доме не получено.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории, а также демонтаж вентиляции создающей шум жильцам дома.
Ответчиками суду не представлено доказательств, что произведенная реконструкция жилого помещения под салон красоты с обустройством отдельного входа на площадях общедомового имущества произведена в соответствии с требованиями законодательства, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, не создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме при оспаривании решения Межведомственной комиссии Администрации ГО адрес, судебной коллегией не принимаются, поскольку истица после уточнения исковых требований данное требование исключила.
Довод о том, что в материалах дела имеется решение Межведомственной комиссии о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы, следовательно согласия других собственников не требовалось, судебной коллегией отклоняется как неосновательный, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Довод о том, что истица не представила суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме, не состоятелен, поскольку по существу направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы верные выводы суда и основанием к отмене решения не является.
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов произведено судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29/2015
Требование: О признании незаконными действий по переводу квартиры из жилого в нежилой фонд, по перепланировке помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Проводимые работы по перепланировке помещения являются незаконными и нарушают права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-29/2015
Судья: Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.К.Б. к К.А.В., М.В.Ю. о признании незаконными действий К.А.В., М.В.Ю. по переводу квартиры из жилого в нежилой фонд, по перепланировке (реконструкции), переустройству помещения и устройству входной группы, об обязании ответчиков привести в исходное состояние перепланируемое помещение удовлетворить.
Признать действия К.А.В., М.В.Ю. по переводу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из жилого в нежилой фонд, проведению перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы незаконными.
Обязать К.А.В., М.В.Ю. привести помещение по адресу: адрес, в прежнее состояние.
Взыскать с К.А.В., М.В.Ю. в пользу С.К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.К.Б. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.А.В., М.В.Ю. о признании незаконными действий ответчиков по переводу квартиры, расположенной на первом этаже девяти этажного дома по адресу: адрес, из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы недействительными, обязании ответчиков привести в исходное состояние перепланируемое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере... рублей мотивировав свои требования тем, что проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке помещения, расположенного по спорному адресу являются незаконными и нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда, выслушав К.А.В., М.В.Ю., ее представителя Ш.В.А., представителя С.К.Б. - К.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.К.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. К.А.В. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. М.В.Ю. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года. М.В.Ю. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата года.
Решением Межведомственной комиссии Администрации ГО адрес N... от дата о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы было дано согласие на перевод помещения из жилого в нежилое, на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес - адрес, техническим заключением, рег. N..., выполненным ООО ИБ "...". Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с дата по дата года, режим производства ремонтно-строительных работ с 09.00 по 18.00 час. в рабочие дни.
Однако, в установленный срок работы не были выполнены, акт ввода в эксплуатацию не подписан, ремонтно-строительные работы продолжаются, что не оспаривается ответчиками. Такие работы представитель Администрации городского округа адрес квалифицировал как самовольные, поэтому строительные работы нельзя признать соответствующими проекту.
В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденное решением Совета ГО адрес от дата N..., решение о согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения действительно в течение одного года с момента его получения. Не осуществленные в течение указанного срока работы могут быть выполнены после повторного согласования Межведомственной комиссией Администрации ГО адрес.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что квартира перепланируется с целью создания салона красоты, вентиляция на кухне закрыта, новая вентиляция будет под потолком и выведена в окно через зал. Входная группа будет с торца. Из пояснений ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что на выполнение этих работ согласие собственников квартир в доме не получено.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории, а также демонтаж вентиляции создающей шум жильцам дома.
Ответчиками суду не представлено доказательств, что произведенная реконструкция жилого помещения под салон красоты с обустройством отдельного входа на площадях общедомового имущества произведена в соответствии с требованиями законодательства, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, не создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме при оспаривании решения Межведомственной комиссии Администрации ГО адрес, судебной коллегией не принимаются, поскольку истица после уточнения исковых требований данное требование исключила.
Довод о том, что в материалах дела имеется решение Межведомственной комиссии о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы, следовательно согласия других собственников не требовалось, судебной коллегией отклоняется как неосновательный, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Довод о том, что истица не представила суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме, не состоятелен, поскольку по существу направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы верные выводы суда и основанием к отмене решения не является.
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов произведено судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)