Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Хохлов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-29215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хохлова А.В. - Новоселова С.Г. (доверенность от 16.07.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - общество "Ваш Дом") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Хохлова А.В. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, N 100, в размере 199 702 руб. 12 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.11.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Хохлова А.В. в пользу общества "Ваш Дом" взыскан долг в размере 199 702 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991 руб. 06 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хохлов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что истец верно определил размер платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Как указывает предприниматель Хохлов А.В., с момента выбора по результатам конкурса общества "Ваш Дом", являвшегося его единственным участником и победителем, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, размер названных расходов должен определяться не на основании постановления администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 N 1767 (далее - постановление администрации N 1767), а на основании п. 71, 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По мнению заявителя, с учетом данных пунктов Правил N 75 и извещения о проведении названного конкурса плата за содержание имущества должна рассчитываться с применением тарифа, равного 4 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ и услуг, входящих в обязательный перечень.
Предприниматель Хохлов А.В. считает, что в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные им доводы и возражения относительно предъявленных обществом "Ваш Дом" исковых требований не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а истец фактически был освобожден от доказывания факта оказания им как обязательных, так и дополнительных услуг по содержанию спорного имущества.
Кроме того, заявитель отмечает, что, по его мнению, представленные обществом "Ваш Дом" доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку не позволяют установить долю затрат, приходящуюся на ответчика, а также общие данные о площади общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Хохлову А.В. нежилое помещение.
Помимо изложенного, в подтверждение своей позиции предприниматель Хохлов А.В. ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N А70-12709/2011 и N А70-14258/2013 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках которых, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, являющиеся в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Общество "Ваш Дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Хохлова А.В.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Ваш Дом" признано единственным участником и победителем конкурса, в том числе по лоту N 3, к которому относится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100.
Представителем собственника - Администрацией Тавдинского городского округа и обществом "Ваш Дом" (управляющая организация) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, общество "Ваш Дом" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100.
Предпринимателю Хохлову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 65 (магазин смешанных товаров) площадью 726,40 кв. м, расположенное в названном доме, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006.
Договор на содержание и техническое обслуживание между сторонами спора не заключен.
В период с марта 2011 по июль 2013 года общество "Ваш Дом" оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, дом N 100.
Стоимость оказанных в спорный период услуг, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по расчету истца составила 199 702 руб. 12 коп.
Отказ ответчика от оплаты стоимости названных услуг в указанном размере послужил основанием для обращения общества "Ваш Дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в конкурсной документации из расчета 10 руб. 80 коп. для благоустроенного жилья. С учетом представленных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (электротехнического), диспетчерской службы, устранению аварий, управлению жилищным фондом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 199 702 руб. 12 коп., исходя из тарифа 09 руб. 48 коп. (без стоимости услуг по вывозу ТБО - 1,32 руб. / кв. м) за один кв. м общей площади.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А70-12709/2011, различен, обстоятельства, установленные по делу N А70-12709/2011, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель Хохлов А.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания п. 28, 30 данных Правил следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и доводов, изложенных предпринимателем Хохловым А.В. в кассационной жалобе, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя касаются объема и стоимости услуг, оказанных обществом "Ваш Дом".
Пунктом 71 Правил N 75 установлено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, то организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.
Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (п. 55 Правил N 75).
Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципов управления - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, следует вывод о том, что на управляющую организацию в любом случае, независимо от способа ее избрания, возложены обязанности по осуществлению всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности и благоприятных условий проживания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющей организацией осуществляется деятельность по управлению и содержанию общего имущества.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание конкурсной документации, а также условия договора управления от 01.03.2011, суды установили, что организатор конкурса определил, что тарифы и цены на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с постановлением администрации N 1767, то есть в размере 10 руб. 80 коп.
Проверив представленный истцом расчет с учетом документов, подтверждающих факт оказания обществом "Ваш Дом" соответствующих услуг, и признав данный расчет правильным, при отсутствии доказательств уплаты предпринимателем Хохловым А.В. задолженности перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом судами также учтены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные решением Тавдинского районного суда от 26.11.2012 по делу о признании недействительными договоров управления, заключенных между обществом "Ваш Дом" и администрацией Тавдинского городского округа от 01.03.2011; в рамках данного дела, в частности, исследовался вопрос о правомерности расчета платы за содержание жилья с применением тарифа в размере 10 руб. 80 коп.
Ввиду изложенного нарушений судами при рассмотрении настоящего дела Правил N 75 не допущено, доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения применен ненадлежащий тариф, подлежат отклонению.
Соответствующие доводы предпринимателя Хохлова А.В. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности обществом "Ваш Дом" факта оказания им как обязательных, так и дополнительных услуг по содержанию спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка предпринимателя Хохлова А.В. на судебные акты арбитражных судов по делам N А70-12709/2011 и N А70-14258/2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, круг лиц, участвующих в настоящем деле и в делах N А70-12709/2011, N А70-14258/2013, различен.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохлова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-29215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф09-3130/14 ПО ДЕЛУ N А60-29215/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N Ф09-3130/14
Дело N А60-29215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Хохлов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-29215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хохлова А.В. - Новоселова С.Г. (доверенность от 16.07.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - общество "Ваш Дом") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Хохлова А.В. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, N 100, в размере 199 702 руб. 12 коп. за период с 01.03.2011 по 31.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.11.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Хохлова А.В. в пользу общества "Ваш Дом" взыскан долг в размере 199 702 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991 руб. 06 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хохлов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что истец верно определил размер платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Как указывает предприниматель Хохлов А.В., с момента выбора по результатам конкурса общества "Ваш Дом", являвшегося его единственным участником и победителем, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, размер названных расходов должен определяться не на основании постановления администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 N 1767 (далее - постановление администрации N 1767), а на основании п. 71, 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По мнению заявителя, с учетом данных пунктов Правил N 75 и извещения о проведении названного конкурса плата за содержание имущества должна рассчитываться с применением тарифа, равного 4 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ и услуг, входящих в обязательный перечень.
Предприниматель Хохлов А.В. считает, что в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные им доводы и возражения относительно предъявленных обществом "Ваш Дом" исковых требований не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а истец фактически был освобожден от доказывания факта оказания им как обязательных, так и дополнительных услуг по содержанию спорного имущества.
Кроме того, заявитель отмечает, что, по его мнению, представленные обществом "Ваш Дом" доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку не позволяют установить долю затрат, приходящуюся на ответчика, а также общие данные о площади общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Хохлову А.В. нежилое помещение.
Помимо изложенного, в подтверждение своей позиции предприниматель Хохлов А.В. ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N А70-12709/2011 и N А70-14258/2013 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках которых, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, являющиеся в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Общество "Ваш Дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Хохлова А.В.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Ваш Дом" признано единственным участником и победителем конкурса, в том числе по лоту N 3, к которому относится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100.
Представителем собственника - Администрацией Тавдинского городского округа и обществом "Ваш Дом" (управляющая организация) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, общество "Ваш Дом" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100.
Предпринимателю Хохлову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 65 (магазин смешанных товаров) площадью 726,40 кв. м, расположенное в названном доме, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006.
Договор на содержание и техническое обслуживание между сторонами спора не заключен.
В период с марта 2011 по июль 2013 года общество "Ваш Дом" оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, дом N 100.
Стоимость оказанных в спорный период услуг, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по расчету истца составила 199 702 руб. 12 коп.
Отказ ответчика от оплаты стоимости названных услуг в указанном размере послужил основанием для обращения общества "Ваш Дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в конкурсной документации из расчета 10 руб. 80 коп. для благоустроенного жилья. С учетом представленных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (электротехнического), диспетчерской службы, устранению аварий, управлению жилищным фондом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 199 702 руб. 12 коп., исходя из тарифа 09 руб. 48 коп. (без стоимости услуг по вывозу ТБО - 1,32 руб. / кв. м) за один кв. м общей площади.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А70-12709/2011, различен, обстоятельства, установленные по делу N А70-12709/2011, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель Хохлов А.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. N 100, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания п. 28, 30 данных Правил следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и доводов, изложенных предпринимателем Хохловым А.В. в кассационной жалобе, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя касаются объема и стоимости услуг, оказанных обществом "Ваш Дом".
Пунктом 71 Правил N 75 установлено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, то организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.
Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (п. 55 Правил N 75).
Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципов управления - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, следует вывод о том, что на управляющую организацию в любом случае, независимо от способа ее избрания, возложены обязанности по осуществлению всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности и благоприятных условий проживания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющей организацией осуществляется деятельность по управлению и содержанию общего имущества.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание конкурсной документации, а также условия договора управления от 01.03.2011, суды установили, что организатор конкурса определил, что тарифы и цены на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с постановлением администрации N 1767, то есть в размере 10 руб. 80 коп.
Проверив представленный истцом расчет с учетом документов, подтверждающих факт оказания обществом "Ваш Дом" соответствующих услуг, и признав данный расчет правильным, при отсутствии доказательств уплаты предпринимателем Хохловым А.В. задолженности перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом судами также учтены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные решением Тавдинского районного суда от 26.11.2012 по делу о признании недействительными договоров управления, заключенных между обществом "Ваш Дом" и администрацией Тавдинского городского округа от 01.03.2011; в рамках данного дела, в частности, исследовался вопрос о правомерности расчета платы за содержание жилья с применением тарифа в размере 10 руб. 80 коп.
Ввиду изложенного нарушений судами при рассмотрении настоящего дела Правил N 75 не допущено, доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения применен ненадлежащий тариф, подлежат отклонению.
Соответствующие доводы предпринимателя Хохлова А.В. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности обществом "Ваш Дом" факта оказания им как обязательных, так и дополнительных услуг по содержанию спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка предпринимателя Хохлова А.В. на судебные акты арбитражных судов по делам N А70-12709/2011 и N А70-14258/2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, круг лиц, участвующих в настоящем деле и в делах N А70-12709/2011, N А70-14258/2013, различен.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохлова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-29215/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)