Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе представителя А. - К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, которым назначена судебная экспертиза по делу, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года по ходатайству представителя истца для определения причины затопления квартиры по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" и расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Представляющий по доверенности интересы А. - К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы и просит указанные расходы возложить на истца и ответчика в равных долях.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в процессе разрешения спора для определения причины затопления судом по делу была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз", оплата стоимости экспертизы возложена истца А.
Из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года видно, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя А. - К. Просьбы о назначении экспертизы представителем ТСЖ "<.......>" не заявлялось.
Учитывая, что инициатором назначения экспертизы был представитель истца, а представитель ответчика таких просьб не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы, назначенной определением от 22 октября 2013 года, на истца А.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы, поэтому доводы частной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, фактически выражающие несогласие с принятым судебным актом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1302/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1302/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе представителя А. - К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, которым назначена судебная экспертиза по делу, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года по ходатайству представителя истца для определения причины затопления квартиры по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" и расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Представляющий по доверенности интересы А. - К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы и просит указанные расходы возложить на истца и ответчика в равных долях.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в процессе разрешения спора для определения причины затопления судом по делу была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз", оплата стоимости экспертизы возложена истца А.
Из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года видно, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя А. - К. Просьбы о назначении экспертизы представителем ТСЖ "<.......>" не заявлялось.
Учитывая, что инициатором назначения экспертизы был представитель истца, а представитель ответчика таких просьб не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы, назначенной определением от 22 октября 2013 года, на истца А.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы, поэтому доводы частной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, фактически выражающие несогласие с принятым судебным актом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)