Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года,
которым Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково отказано в принятии иска к Т., С. о признании незаконным действия в части проведения строительных работ по обустройству лоджии и ее остекления, использования общего имущества многоквартирного дома и понуждении демонтировать незаконно обустроенную лоджию и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам Т., С., в котором просило признать незаконными действия ответчика в части проведения строительных работ (обустройства лоджии и ее остекления), использования общего имущества МКД (кровли козырька входной группы нежилого помещения), обязании демонтировать незаконно обустроенную лоджию и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу ********** в первоначальное состояние.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с данным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является устранение нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в управлении ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково. Между истцом и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, управляющая компания вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, и в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом, обеспечения его сохранности и надлежащего технического состояния вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково, являющейся управляющей организацией, в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***********, связанных с управлением общим имуществом, обеспечением его сохранности и надлежащего технического состояния, вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26835/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании незаконным действия в части проведения строительных работ, использования общего имущества многоквартирного дома и понуждении привести общее имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26835/14
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года,
которым Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково отказано в принятии иска к Т., С. о признании незаконным действия в части проведения строительных работ по обустройству лоджии и ее остекления, использования общего имущества многоквартирного дома и понуждении демонтировать незаконно обустроенную лоджию и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам Т., С., в котором просило признать незаконными действия ответчика в части проведения строительных работ (обустройства лоджии и ее остекления), использования общего имущества МКД (кровли козырька входной группы нежилого помещения), обязании демонтировать незаконно обустроенную лоджию и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу ********** в первоначальное состояние.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с данным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является устранение нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в управлении ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково. Между истцом и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, управляющая компания вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, и в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом, обеспечения его сохранности и надлежащего технического состояния вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково, являющейся управляющей организацией, в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***********, связанных с управлением общим имуществом, обеспечением его сохранности и надлежащего технического состояния, вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)