Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север": Судницын Н.М., паспорт, доверенность 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2015 года
по делу N А60-46675/2014, принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583.
Определением суда от 21.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания N 29-13-03-583 от 25.09.2014. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный договор от 01.09.2012 является не договором управления, а договором на оказание услуг.
Представитель общества на доводах жалобы настаивал, в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также представил оригинал платежного поручения N 402 от 19.05.2015 на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы,
Управление представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.08.2014 N 29-13-03-353 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УЖК "Территория-Север".
В ходе проверки сделан вывод о невыполнении предписания от 04.08.2014 N 29-13-03-353 в установленный срок - до 15.09.2014, а именно: на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-13-02-583 от 25.09.2014.
Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583, со сроком исполнения до 28.10.2014.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отказал.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием от 25.09.2014 N 29-13-03-583 обществу предложено раскрыть на сайте www.reformagkh.ru информацию по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге в соответствии со Стандартом.
Указанное предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания Управления от 04.08.2014, которое являлось предметом обжалования по делу N А60-40516/2014.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным судом установлено, что в арбитражном суде по делу N А60-40516/2014 было ранее рассмотрено дело об оспаривании предписания от 04.08.2014, выданного Управлением по тем же основаниям, что и предписание от 25.09.2014, оспариваемое в данном деле, то есть за нераскрытие в соответствии со Стандартом на сайте www.reformagkh.ru информации по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге.
При этом, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-40516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении от 06.07.2015, что между товариществом и обществом 01.09.2012 заключен договор N 3-24-12 на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, предметом которого является выполнение заявителем комплекса услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном доме и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. То есть данный договор заключен сторонами на оказание конкретных услуг из числа предусмотренных в составе деятельности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор управления многоквартирным домом.
В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по раскрытию на сайте www.reformagkh.ru информации по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в г. Екатеринбурге в соответствии со Стандартом.
Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что обстоятельства признания оспариваемого предписания от 04.08.2014 незаконным, установленные по делу N А60-40516/2014, являются преюдициальными для данного дела.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.08.2014 N 29-13-03-353, признанного недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А60-40516/2014, требование заявителя о признании предписания от 25.09.2014 недействительным подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества о незаконности предписания Управления от 25.09.2014 подтвердились в ходе судебного разбирательства и приняты апелляционным судом.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-46675/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-13-03-583 от 25.09.2014.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 17АП-7631/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-46675/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 17АП-7631/2015-АК
Дело N А60-46675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север": Судницын Н.М., паспорт, доверенность 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2015 года
по делу N А60-46675/2014, принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583.
Определением суда от 21.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья "Бакинских Комиссаров, 95".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания N 29-13-03-583 от 25.09.2014. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный договор от 01.09.2012 является не договором управления, а договором на оказание услуг.
Представитель общества на доводах жалобы настаивал, в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также представил оригинал платежного поручения N 402 от 19.05.2015 на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы,
Управление представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.08.2014 N 29-13-03-353 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УЖК "Территория-Север".
В ходе проверки сделан вывод о невыполнении предписания от 04.08.2014 N 29-13-03-353 в установленный срок - до 15.09.2014, а именно: на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-13-02-583 от 25.09.2014.
Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583, со сроком исполнения до 28.10.2014.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отказал.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием от 25.09.2014 N 29-13-03-583 обществу предложено раскрыть на сайте www.reformagkh.ru информацию по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге в соответствии со Стандартом.
Указанное предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания Управления от 04.08.2014, которое являлось предметом обжалования по делу N А60-40516/2014.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным судом установлено, что в арбитражном суде по делу N А60-40516/2014 было ранее рассмотрено дело об оспаривании предписания от 04.08.2014, выданного Управлением по тем же основаниям, что и предписание от 25.09.2014, оспариваемое в данном деле, то есть за нераскрытие в соответствии со Стандартом на сайте www.reformagkh.ru информации по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в Екатеринбурге.
При этом, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-40516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении от 06.07.2015, что между товариществом и обществом 01.09.2012 заключен договор N 3-24-12 на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, предметом которого является выполнение заявителем комплекса услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном доме и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. То есть данный договор заключен сторонами на оказание конкретных услуг из числа предусмотренных в составе деятельности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор управления многоквартирным домом.
В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по раскрытию на сайте www.reformagkh.ru информации по управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских комиссаров, 95 в г. Екатеринбурге в соответствии со Стандартом.
Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что обстоятельства признания оспариваемого предписания от 04.08.2014 незаконным, установленные по делу N А60-40516/2014, являются преюдициальными для данного дела.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.09.2014 N 29-13-03-583 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.08.2014 N 29-13-03-353, признанного недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А60-40516/2014, требование заявителя о признании предписания от 25.09.2014 недействительным подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества о незаконности предписания Управления от 25.09.2014 подтвердились в ходе судебного разбирательства и приняты апелляционным судом.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-46675/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-13-03-583 от 25.09.2014.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)