Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Г. неустойку в размере... рубль... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейки, из которых... рублей... копеек взыскать в пользу Г., ... рублей... копеек - в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года в размере... рубль... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указано, что 8 февраля 2011 года между Г. и ООО "Капитал Груп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата произведена надлежащим образом. Однако квартира в установленный договором срок - 25 декабря 2011 года истцу не передана. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, указывает, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до... рублей.
Выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 15 февраля 2011 года.
По акту приема-передачи от 13 ноября 2012 года жилое помещение передано в пользование истцу. Принимая во внимание тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 12 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством передачи квартиры Г.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также обоснованно принял во внимание период просрочки передачи жилого помещения (337 дней), принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1006
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Г. неустойку в размере... рубль... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейки, из которых... рублей... копеек взыскать в пользу Г., ... рублей... копеек - в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Г. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года в размере... рубль... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указано, что 8 февраля 2011 года между Г. и ООО "Капитал Груп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата произведена надлежащим образом. Однако квартира в установленный договором срок - 25 декабря 2011 года истцу не передана. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, указывает, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до... рублей.
Выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 15 февраля 2011 года.
По акту приема-передачи от 13 ноября 2012 года жилое помещение передано в пользование истцу. Принимая во внимание тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 12 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством передачи квартиры Г.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также обоснованно принял во внимание период просрочки передачи жилого помещения (337 дней), принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)